Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127360/2022

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (адрес:  Россия 119021, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ТИМУРА ФРУНЗЕ 16 ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2; ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 10.01.2023;

- от ФИО2:  ФИО5 – доверенность от 17.06.2023;

- от ФИО3: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная Строительная компания»   и взыскании в сумме 3 226 254,99 руб.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.03.2023.

Определением суда от 16.03.2023 рассмотрение дела отложено на 10.04.2023 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3 

Определением суда от 10.04.2023 рассмотрение дела отложено на 01.06.2023 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 01.06.2023 рассмотрение дела отложено на 15.06.2023 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3 Указанным же определением истцу предложено представить правовую позицию относительно размера ответственности каждого из ответчиков с разбивкой по выпискам.

Определением суда от 15.06.2023 рассмотрение дела отложено на 03.07.2023 ввиду удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении.

Протокольным определением суда от 03.07.2023 рассмотрение дела отложено на 24.08.2023 для подготовки правовых позиций.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее  отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-8255/2018 в редакции Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» взыскано  3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 227 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Во исполнение решения от 07.07.2018 по делу № А56-8255/2018  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист ФС 028166653.

23.07.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2207803549655 внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Северная Строительная компания»  (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»  за период с 20.05.2015 по 16.10.2018 являлся ФИО2, а с 17.10.2018 по 24.10.2018 ФИО2 являлся участником общества с долей участия 80%. С 25.10.2018 по 27.07.2022 80% в уставном капитале принадлежит ООО «Северная Строительная компания».

С 17.10.2018 по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом исполнителя - генеральным директором и участником Общества (20%) являлась ФИО3.

Поскольку со стороны Общества задолженность погашена не была, в то время как ООО «Северная Строительная компания»   получало оплату от заказчиков, оплачивало налог на прибыло вплоть до 25.09.2018, активы Общества были выведены до предъявления исполнительного листа к исполнению,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно, в материалы дела не представлено. 

При этом,  абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности перед Истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, совершали заведомо убыточные сделки, совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу. 

Предпринятые кредитором меры в рамках исполнительного производства подтверждают отсутствие имущества для возможности исполнения обязательств ООО «Северная СК» перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением Ответчика и предъявленными Истцом убытками.

Ссылки истца о большом количестве подозрительных операций, их экономической нецелесообразности, искаженной бухгалтерской отчетности, обналичивании денежных средств Общества, необоснованны, поскольку из представленных истцом выписок однозначно не следует, что ответчиками был осуществлен вывод денежных средств.  Назначения платежей в адрес контрагентов, приведенных Истцом, за аренду строительной техники, строительные и сопутствующие материалы, прокладку кабеля, строительные работы, бытовки, эмаль для разметки дорог, трафарет «инвалид», перевозки, электронную отчетность и т.д. являются стандартными и соответствующими видам деятельности, осуществляемой Обществом. При этом, доказательств, что услуги по спорным платежам Обществу оказаны не были в материалы дела не представлено, судебных решения по спорным контрагентам, подвтерждающим вывод денежных средств, также не представлено. 

Более того, судом принято во внимание, что ФИО2 не момент вынесения судебных актов по делу № А56-8255/2018 не являлся лицом, контролирующим деятельность Общества и не являлся участником Общества. При этом,  последующее получение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о виновных действиях ФИО2 по неисполнению обязательств Общества.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). 

Истец как кредитор, денежное требование которого к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. 

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. п. 1 и 2 ст. 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно позиции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении директором должника действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, к материалам дела истцом не приобщено. 

Истец не представил доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы. 

Наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга. 

В отсутствие доказательств того, что действия ответчиков привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Душечкина А.И.