ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-7909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя от публичного акционерного общества коммерческий банк «Вятич»: ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 № 21, паспорт), в отсутствие  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,  рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Вятич» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 по делу № А54-7909/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Вятич» (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва,              ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу                    о признании недействительным решения от 07.04.2016 № ВН-70-10-22/381ДСП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Вятич" (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 07.04.2016                     № ВН-70-10-22/381ДСП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-123395/17-148-685 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением от 16.04.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Центральный банк Российской Федерации о времени  и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем  и на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с 31.01.2017 по 23.03.2017 Инспекцией по Воронежской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России (далее - инспекция, рабочая группа) была проведена плановая тематическая проверка коммерческого банка "Вятич", которая включала в себя проверку по вопросу "Оценка соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма". Проверка проводилась на основании распоряжения на проведение проверки от 24.01.2017 № РК-И25-10-3/142ДСП, поручения на проведение проверки от 24.01.2017 № ПК-И25-10-3/143 ДСП, дополнения к распоряжению на проведение проверки от 16.03.2017 № ДРК-И25-10-4/547ДСП, дополнения к поручению на проведение проверки от 16.03.2017 № ДПК-И25-10-4/548ДСП.

По результатам проверки инспекцией были составлены следующие акты проверки деятельности общества:

-   акт проверки деятельности Банка от 21.03.2017 №А2КИ25-10-16/2ДСП (далее - Промежуточный акт);

-   акт проверки деятельности Банка по отдельному вопросу "Оценка соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" от 22.03.2017 № А3КИ25-10-16/3ДСП (далее - Акт проверки по отдельному вопросу);

-   акт проверки деятельности Банка от 23.03.2017 № А1КИ25-10-16/4ДСП (далее - Акт проверки).

В Промежуточном акте проверки инспекцией отмечены признаки нарушения оьществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в части не представления отдельных сведений в уполномоченный орган при их наличии в Банке (101 факт) и пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 321-П) в части неверного заполнения отдельных полей DBF-файлов (15 фактов).

По результатам проверки, изложенным в Промежуточном акте проверки, инспекцией сделан вывод о том, что выявленные признаки нарушений законодательства и нормативного акта Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) свидетельствуют о неэффективной работе службы внутреннего контроля общества.

Отделением Рязань по результатам рассмотрения Промежуточного акта проверки был составлен акт об обнаружении нарушения от 05.04.2017 № ВН-70-10-22/374ДСП (далее - Акт об обнаружении нарушения) по тем же фактам нарушения, которые отражены в Промежуточном акте проверки.

Акт об обнаружении нарушения был вручен с сопроводительным письмом от 05.04.2017 № Т161-70-10-22/3023ДСП начальнику управления отчетности общества ФИО3 (доверенность от 16.11.2016 № 45) под роспись. Акт об обнаружении нарушения подписан со стороны общества без возражений и замечаний.

Исполняющим обязанности управляющего Отделением Рязань в присутствии председателя Правления Банка ФИО4 были рассмотрены промежуточный акт проверки и акт об обнаружении нарушения.

По результатам рассмотрения, на основании статьи 73 и части 1 статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ, Отделением Рязань вынесено решение от 07.04.2017 № ВН-70-10-22/381 ДСП о наложении на общество за допущенные нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пунктов 2.5 и 2.8 Положения № 321-П штрафа в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300000 руб. С вынесенным решением была ознакомлена председатель Правления Банка под роспись.

На основании принятого решения Отделением Рязань вынесено предписание от 07.04.2017 № Т161 -70-10-22/3115ДСП, содержащее применяемую в отношении общества  меру надзорного реагирования в виде штрафа за нарушения. Указанное предписание было вручено председателю Правления КБ «Вятич» 07.04.2017 под роспись.

Коммерческий банк "Вятич", не согласившись с решением Банка России от 07.04.2017 № ВН-70-10-22/381 ДСП, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статьям 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России уполномочен на осуществление постоянного надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу части 5 статьи 4 Закона №86-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила проведения банковских операций.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон №395-1) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные статьей 74 Федерального закона N 86-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона №86-ФЗ нормативные акты Банка России являются обязательными для всех юридических и физических лиц, ответственность за их нарушение установлена статьей 74 данного Закона.

Статьей 74 Закона №86-ФЗ установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащему обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемыми их клиентами, в том числе:

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Данное требование Закона №115-ФЗ необходимо рассматривать во взаимосвязи с обязанностью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации до приема на обслуживание клиентов и их представителей.

Состав сведений, необходимых для идентификации, установлен пп. 1 пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

Таким образом, если получатель и (или) его представитель по операции, совершаемой клиентом кредитной организации, одновременно в рамках иных правоотношений состоит на обслуживании в этой же кредитной организации, то есть является ее клиентом, в уполномоченный орган необходимо представлять полученные при его идентификации сведения, указанные в пп. 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ. В свою очередь, если получатель и (или) его представитель по операции с денежными средствами или иным имуществом не состоит на обслуживании в этой же кредитной организации, то есть не является ее клиентом, в уполномоченный орган подлежат представлению сведения для идентификации такого получателя и (или) его представителя, полученные кредитной организацией исходя из правил совершения соответствующей операции. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2016 N 01-01-34/17638.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, Положений Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положение Банка России N 321-П), в частности, заявителем не представлялись сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) при наличии их в банке по сообщениям, направленным в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Согласно пункту 2.5 Положения Банка России N 321-П описание структуры файла ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) представлено в приложениях 3 и 4 к указанному положению.

В соответствии с Приложением 4 к Положению 321-П (порядковый номер 123), определяющим структуру файла передачи ОЭС в поле "ND1" - порядковый номер 123, указывается идентификационный номер участника операции. Для резидента физического лица - ИНН (при его наличии) - 12 символов, при отсутствии ИНН у физического лица - "0" (символ ноль).

В поле "ND2" (порядковый номер 164), указывается идентификационный номер участника операции. Для резидента физического лица - ИНН (при его наличии) - 12 символов, при отсутствии ИНН у физического лица - "0" (символ ноль).

В ходе проверки установлено, что в сообщениях, направленных в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (код вида операции 4006 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия"), банком не были указаны сведения об ИНН представителя получателя-клиента ряда юридических лиц, тогда как из материалов дела установлено, что  заявителю были известны ИНН указанных лиц из анкет физических лиц.

Кроме того, в 23 сообщениях, направленных в уполномоченный орган по операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии с пунктом 1.2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ (код вида операции 9002), банком не были указаны сведения об ИНН представителя плательщика - клиента Благотворительный фонд "Гимназический (ФИО5).

В 65 сообщениях, направленных в уполномоченньй орган по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ (коды вида операции 4005 и 4006), Банком не были указаны сведения об ИНН представителя клиента Банка ООО "ЦБК-Инвест" (ФИО6) (в полях "ND1" "ND2" указано значение "0".

В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 499-П) сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению, фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном и (или) электронном носителе.

Пунктом 1 Приложения 3 к Положению 499-П предусмотрено в частности, что в анкету включаются сведения, полученные в результате идентификации клиента, выгодоприобретателя, представителя клиента, бенефициарного владельца, указанные в приложениях 1 и 2 к настоящему Положению.

Пунктом 1.8 Приложения 1 к Положению 499-П к сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев отнесен идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

Согласно пункту 2.2 Положения 499-П при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Таким образом, зафиксировав сведения об ИНН клиента, представителя клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в анкете банк установил их достоверность и надлежащим образом их идентифицировал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что содержание строк 123 и 164 Приложения 4 к Положению 321-П, допускает возможность неуказания ИНН физического лица при его отсутствии в виду необязательности проставления данного реквизита.

Судебная коллегия, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы отмечает, что  заявителем не представлено доказательств недостоверности ИНН участников операции, указанные в анкетах, а также невозможности использования указанных данных.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 Положения 321-П кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 настоящего Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе.

Территориальное учреждение обеспечивает прием ОЭС кредитных организаций, доставленных в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе, а также их контроль в соответствии с главой 3 настоящего Положения.

В нарушение требований пунктов 2.5, 2.8 Положения 321-П банком были неверно заполнены отдельные поля DBF-файлов.

Так, в 13 сообщениях было некорректно заполнено поле "АСС_В0" - вместо указания номера счета участника операции указан номер счета открытый на балансовом счете 30302 ("Внутрибанковские требования по переводам клиентов").

В соответствии с Приложением 4 Положения 321-П определяющим структуру файла передачи ОЭС в поле "АСС_В0" (порядковый номер 84) указывается номер счета участника операции в обслуживающей (обслуживающем) его кредитной организации (филиале кредитной организации), используемый при проведении операции, или "0" (символ ноль) в случае если операция осуществляется без использования такого счета.

Банк, указав в поле "АСС_В0" ОЭС счет, открытый на балансовом счете № 30302 "Внутрибанковские требования по переводам клиентов", нарушил требования Положения 321-П.

Довод заявителя, о том, что банк не мог указать в поле "АСС_В0" иной счет, чем счет, указанный в платежном поручении в поле "№ сч." плательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав следующее.

Положение №321-П обязывает банк указывать в поле "АСС_В0" номер счета участника операции в обслуживающей (обслуживающем) его кредитной организации (филиале кредитной организации), а не любой иной счет, указанный в поле "№ сч." плательщика.

Лица, виновные в нарушении Закона №115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено законом, к кредитным организациям, нарушившим настоящий Федеральный закон, применяются меры, предусмотренные Законом о Банке России.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 74 Закона №86-ФЗ, образует любой факт (один или несколько) нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России.

Установив в действиях банка вышеуказанные нарушения пунктов 2.5 и 2.8, Приложения 3 и Приложения 4 Положения N 321-П, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных  обществом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.04.2018  по делу № А54-7909/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  публичному акционерному обществу Банку «Вятич» из федерального бюджета 1 500 руб. Излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова