АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5125/2020

22 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/04 от 23.04.2019, № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 в размере 1 002 125 руб. 02 коп., пени в размере 2 745 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – Дарвина Ю.С., представитель по доверенности от 04.03.2020, сроком действия один год, паспорт, диплом обозревался, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/04 от 23.04.2019, № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 в размере 1 002 125 руб. 02 коп., пени в размере 2 745 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 01/04 от 23.04.2019, № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 в размере 1 002 125 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины,

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом работы по договорам подряда № 01/04 от 23.04.2019, № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 11 часов 10 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажСтрой» (Подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Заказчик)  23.04.2019 был заключен договор подряда №01/04, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние сантехнические работы (разделы ВК) на объекте «19-ти этажный каркасно-монолитный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Халтурина – ул. Театральная, в городе Энгельсе Саратовская обл.» (б/секция – 1А).

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость выполняемых работ является договорной, фиксированной и составляет:

- 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 208 333 рублей.

- 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 417 рублей – сверление отверстий.

Итого стоимость выполняемых работ составляет: 1 270 500 (один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20% - 211 750 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На основании пункта 1.5. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 06.05.2019; окончание работ – 25.12.2019.

Согласно пункту 3.2. оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания актов приемки – сдачи (ф-3) в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, 27.06.2019 между ООО «МонтажСтрой» (Подрядчик) ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Заказчик)  был заключен договор подряда №2/06.

В соответствии с данным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние сантехнические работы (разделы ВК, ОВ, ТМ) на объекте «Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Саратовская МВЛ» в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.3. договора стоимость выполняемых работ является договорной, фиксированной и составляет: 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 433 333 рублей, и не подлежит изменению, за исключением в случае изменения проектного решения.

На основании пункта 1.5. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 02.07.2019; окончание работ – 24.12.2019.

Согласно пункту 3.2. оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от суммы договора перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала работ. 

В соответствии с пунктом 3.3. оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания актов приемки – сдачи (ф-3) в течение 10 рабочих дней.

Также, материалами дела установлено, что 14.08.2019 между ООО «МонтажСтрой» (Подрядчик) ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Заказчик)  был заключен договор подряда №3/06.

В соответствии пунктом 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние сантехнические работы: раздел «Вентиляции» на объекте «Реконструкция комплекса зданий ФГБУ «Саратовская МВЛ» в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.3. договора стоимость выполняемых работ является договорной, фиксированной и составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%- 16 667 рублей, и не подлежит изменению, за исключением в случае изменения проектного решения.

На основании пункта 1.5. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 02.09.2019; окончание работ – 20.09.2019.

Согласно пункту 3.2. оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от суммы договора перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала работ. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания актов приемки – сдачи (ф-3) в течение 10 рабочих дней.

Буквальное толкование условий договоров № 01/04 от 23.04.2019 № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах подряда № 01/04 от 23.04.2019 № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда № 01/04 от 23.04.2019 истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019 на сумму 436 200 руб., указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда № 2/06 от 27.06.2019  истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2019 на сумму 2 600 000 руб., указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда № 3/06 от 14.08.2019 истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб., указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

 Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что оплата выполненных работ была произведена Заказчиком частично (по договору подряда № 01/04 от 23.04.2019 в размере 34 074 руб. 98 коп., по договору подряда № 2/06 от 27.06.2019 в размере 2 100 000 руб.,  по договору подряда № 3/06 от 14.08.2019 оплат не поступало).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда № 01/04 от 23.04.2019, № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и на настоящий момент ответчиком в полном объеме не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженностей по договору подряда № 01/04 от 23.04.2019 в размере 402 125 руб. 02 коп., по договору подряда № 2/06 от 27.06.2019 в размере 500 000 руб., по договору подряда № 3/06 от 14.08.2019 в размере 100 000 руб., а всего в размере 1 002 125 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности по договорам подряда № 01/04 от 23.04.2019 № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда № 01/04 от 23.04.2019 в размере 402 125 руб. 02 коп., по договору подряда № 2/06 от 27.06.2019 в размере 500 000 руб., по договору подряда № 3/06 от 14.08.2019 в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «Монтажстрой» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «МонтажСтрой» представило следующие документы: договор оказания платных юридических услуг от 04.03.2020, платежное поручение №115 от 12.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора от 04.03.2020, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на условиях настоящего договора ИП Дарвина ЮС. (Исполнитель) обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «СК «Система»» в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по договорам подряда №01/04 от 23.04.2019 № 2/06 от 27.06.2019, № 3/06 от 14.08.2019; по мере необходимости, своевременно предоставлять в Арбитражный суд Саратовской области процессуальные документы (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об увеличении (уменьшении) иска, заявление об утверждении мирового соглашения и т. д.); принять участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Саратовской области по рассмотрению исковых заявлений.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб. 

Платежным поручением №115 от 12.03.2020 оплата оказанных услуг подтверждена.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «МонтажСтрой» и ходатайство об уточнении исковых требований подготовлены и предъявлены в суд представителем ФИО2 (доверенность от 04.03.2020).  

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Монтажстрой» уплатило государственную пошлину в размере 23 049 руб. (платежное поручение №116 от 12.03.2020).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким   образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 23 021 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату ООО «Монтажстрой» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору подряда № 01/04 от 23.04.2019 в размере 402 125 руб. 02 коп., по договору подряда № 2/06 от 27.06.2019 в размере 500 000 руб., по договору подряда № 3/06 от 14.08.2019 в размере 100 000 руб., а всего 1 002 125 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 116 от 12.03.2020 в размере 28 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин