/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года

Дело №

А13-14943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» Шалаевского Н.В. (доверенность от 15.06.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» Сверчковой Л.В. (доверенность от 28.03.2018 без номера),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-14943/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акман», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 31, оф. 26, ОГРН 1143525005414, ИНН 3525321874 (далее - ООО «Акман»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест», место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 33, пом. 1, ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388 (далее - ООО «Айпол-инвест»),            3 607 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2016 (далее – договор).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, место нахождения: 160000,                г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее – Фонд, третье лицо).

ООО «Айпол-инвест» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Акман» о признании договора незаключенным.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Вологодской области возвратил встречный иск в связи с принятием от ООО «Айпол-инвест» ходатайства о его возвращении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс», место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, пом. 414, ОГРН 1163525052602, ИНН 3525366787 (далее - ООО «Олимп-Строй Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене истца - ООО «Акман» на ООО «Олимп-Строй Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 произведена замена истца - ООО «Акман» на ООО «Олимп-Строй Плюс». Исковые требования удовлетворены: с ООО «Айпол-инвест» в пользу ООО «Олимп-Строй Плюс» взыскано 3 607 000 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору  работы.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 решение от 08.02.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2018 и постановление от 09.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что ООО «Акман» не подтвердило фактическое  выполнение работ, поскольку истец на приемку работ ответчика не приглашал, а представленный им односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие согласованных сторонами условий договора, что свидетельствует о его незаключенности, не может свидетельствовать о выполнении работ на спорном объекте. Ответчик указывает, что им не согласовывались с истцом виды и объемы работ, подлежащих выполнению. Ответчик считает, что выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, носят вероятностный характер, а при оценке  доказательств и обстоятельств дела суды не учли показания свидетелей Дробинина С.А. и Зинченко Э.В. Податель жалобы полагает, что к показаниям свидетелей Копалкина А.Л. и Борзунова С.А. суды должны были отнестись критически, поскольку они работают в обществе с ограниченной ответственностью «Стогасстрой» и зависимы от Преловского О.А. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в замене истца (ООО «Акман») на ООО «Олимп-Строй Плюс», которое не было извещено должным образом о начавшемся судебном процессе. Также ответчик указывает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности документов, а именно: доверенностей на преставление интересов ООО «Акман» в арбитражном суде Сверчковой Л.В. и договора уступки права требования от 27.01.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Олимп-Строй Плюс» возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) и ООО «Акман» (субподрядчик) 30.05.2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Революции, д. 13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки и на условиях договора, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией и условиями договора (пункты 1.1-1.2 договора). 

Сторонами в пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 10.07.2016.

В пункте 5.1 договора сторонами определена и цена подлежащих выполняемых работ , которая составила 3 607 000 руб., включая 18% НДС. 

В силу пункта 5.2 договора указанная цена определена на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, расходы, включая налоги (в том числе 18% НДС), сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора. 

Оплату выполненных работ подрядчик обязался осуществить за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней, но при условии отсутствия акта неисполнения обязательств, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 договора и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных субподрядчиком, при наличии выставленных счета и счета-фактуры (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора приемку выполненных работ по объекту подрядчик обязался производить в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.2.6 договора стороны предусмотрели, что по окончании приемки выполненных работ по объекту субподрядчик направляет подрядчику для подписания сопроводительным письмом акты выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах, акт выполненных работ (оказания услуг) в 2-х экземплярах, локальный сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет фактуру и счет на оплату в 1-ом экземпляре, исполнительную документацию в 3-х экземплярах, оформленную согласно техническому заданию.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания предоставленных для оплаты документов, субподрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения подрядчиком (пункт 3.2.7 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены составленные ООО «Акман» и переданные лично представителю                                             ООО «Айпол-инвест» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2016 № 1 и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 607 000 руб., а также счет от 09.09.2016 № 39 и счет-фактура, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился. 

ООО «Акман» повторно направило указанные документы в адрес ООО «Айпол-инвест» почтовым отправлением, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в трехдневный срок с момента получения указанного письма.

Указанное письмо получено представителем подрядчика 06.10.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (том 1 л.д. 79).

Ответчик указанные документы в установленный договором срок не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, фактически выполненные субподрядчиком работы не оплатил. 

Оставление ответчиком требования об оплате 3 607 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, признав их законным и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) .

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон имелся спор относительно стоимости выполненных  работ и того, кем они выполнялись, суд первой инстанции исходя из материалов дела и заявленных сторонами доводов, по ходатайству ООО «Айпол-инвест» в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» Кабанову Евгению Александровичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.06.2017 следует, что экспертом определена стоимость работ, выполненных на объекте непосредственно истцом, а также стоимость работ, выполненных ответчиком, и сделан вывод о том, что остальные работы могли быть выполнены как истцом, так и ответчиком.

Исходя из недостаточной ясности выводов эксперта и в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом назначалась по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручалось тому же эксперту.

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение от 16.01.2018, согласно которому при  дополнительном исследовании в отношении определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также конкретного исполнителя работ, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов о приобретении строительных материалов, использованных при производстве работ, экспертом сделаны выводы о том, что заявленные истцом в акте выполненных работ по форме КС-2 работы на объекте действительно выполнены, стоимость работ возможно выполненных только истцом, поскольку только у истца есть документы на приобретение этого материала, составляет 361 064 руб. 66 коп.; стоимость работ возможно выполненных только ответчиком, так как только у ответчика есть документы на приобретение этого материала, составляет 25 827 руб. 84 коп.; стоимость работ и материалов возможно фактически выполненных работ как истцом, так и ответчиком, по структуре акта истца составляет 3 341 173 руб. 54 коп., а по структуре акта ответчика в сумме  3 329 352 руб. 30 коп. 

Эксперт 31.01.2018 дополнительно письменно пояснил суду, по какой причине образовалась разница в ценах. 

Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной экспертизы само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и является одним из доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств приводит в решении мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязывался осуществить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме по указанному в договоре адресу в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами (пункты 1.2 и 2.2.1 договора); сторонами согласована цена указанных работ в размере 3 607 000 руб. (пункты 5.1 и 5.2), которая соответствует представленной в материалы дела локальной смете субподрядчика; приведенная цена договора не снижалась по соглашению сторон вследствие изменения порученного истцу объема работ (пункт 5.3), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что часть работ по договору выполнялась не истцом, а самим ответчиком.  

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертные заключения, показания эксперта и свидетелей, суды обоснованно признали, что с учетом установленной экспертом стоимости работ и материалов в размере 361 064 руб. 66 коп. и                                             3 341 173 руб. 54 коп., которые подтверждены документально, требование истца о взыскании с ответчика 3 607 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы является правомерным.

Доводы подателя жалобы, считающего спорный договор незаключенным  вследствие отсутствия согласованной обеими сторонами сметы на производство работ, отсутствия технического задания с указанием видов и объемов работ, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку иное сторонами не согласовывалось, в соответствии со статьей 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является срок окончания работ. Следовательно, только при наличии указанного условия в силу статьи 432 ГК РФ договор строительного подряда следует считать незаключенным.

Между тем сторонами в договоре (пункт 1.3) срок окончания работ определен, а поэтому при достижении сторонами указанного соглашения оснований для признания спорного договора незаключенным у судов не имелось. 

Не является безусловным основанием для признания договора незаключенным и отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, на что указано в пункте 5 Информационного письма № 51 . 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. 

В данном случае стороны в договоре предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Революции, д. 13, и указана договорная цена этих работ. 

Из условий договора следует, что до заключения договора заказчик был ознакомлен с проектной документацией, на основании которой должны производиться работы (пункты 1.2 и 2.2.1). Следовательно, это свидетельствует о том, что предмет договора сторонами был фактически определен.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчику передан результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

При этом судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец приступил к выполнению работ, используя сведения по видам и объему работ из представленной самим ответчиком сметы и рабочего проекта, являющихся приложением к договору от 30.05.2016 № 31/2016-16, заключенному между ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) и Фондом (технический заказчик). К указанному договору согласовано техническое задание - приложение № 1, которое в свою очередь имело приложения: проекты и сметы по каждому дому (ПП-09-15-113-АС, ПП-09-15-113-СМ, ПП-09-15-114-АС, ПП-09-15-114-СМ). Сметные расчеты приобщены к материалам дела.

Оценивая данные доказательства, судебные инстанции обоснованно отметили, что спорный договор является договором субподряда на выполнение тех же работ на объекте, которые поручены ООО «Айпол-инвест» техническим заказчиком, а поэтому производились с учетом технической документации, составленной в рамках договора от 30.05.2016 № 31/2016-16 с Фондом.

По условиям пункта 3.2.6 договора субподрядчик обязывался направить подрядчику локальный сметный расчет лишь по окончании приемки выполненных работ. Этот расчет подлежал изменению только при наличии акта об изменении объемов работ. Между тем доказательств составления такого акта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор с учетом выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного условиями этого договора, является заключенным. 

О фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, подпись руководителя и печать в договоре не оспаривались. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что работы фактически выполнены субподрядчиком, а в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.   

Данные в судебном заседании пояснения представителей сторон и показания свидетелей Дробинина С.А. и Зинченко Э.В. также оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно не приняты во внимание, поскольку признаны недостоверными.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежать отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В судебном заседании первой инстанции 18.09.2017 ООО «Акман» заявило о замене истца на ООО «Олимп-Строй Плюс» в порядке процессуального правопреемства, представив договор уступки права требования от 27.01.2017, согласно которому ООО «Акман» (цедент) уступает, а ООО «Олимп-Строй Плюс» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Айпол-инвест» задолженности в размере 3 607 000 руб., возникшее из обязательств по договору субподряда от 30.05.2016.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки права требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрен вопрос о замене истца его правопреемником по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем судебное заседание откладывалось, в том числе с целью извещения ООО «Олимп-Строй Плюс». 

В рассматриваемом случае запрет на совершение уступки права требования в договоре субподряда отсутствовал и при должном извещении должника о состоявшейся уступке, суды пришли к правильному выводу, что состоявшаяся уступка права требования оплаты работ не ухудшает положения ответчика по выполнению им своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не лишает его возможности предъявить встречные требования в соответствии с условиями закона и названного выше договора подряда, в рамках которого выполнены работы. 

Кроме того, данный договор подписан директором ООО «Акман», действующим на дату заключения договора. Факт подписания договора директором  Преловским О.А. сторонами не оспаривался. При этом ответчик стороной договора не является, никакого правового отношения к корпоративным вопросам организации не имеет.

Ссылки ответчика на смену директора ООО «Акман» и возможное заключение договора в период, когда был назначен новый директор, также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку изменения в руководящем составе организации имели место после заключения данного договора.

Сведения о признании в судебном порядке договора цессии недействительным по основаниям, установленным законом, в том числе по нормам корпоративного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на представление истцом в судебных заседаниях доверенностей, не имеющих юридическую силу, опровергаются материалами дела. 

Ответчик не учитывает, что стороной по делу выступают не директора (бывшие или вновь назначенные или избранные) ООО «Акман», а само юридическое лицо (ООО «Акман»), интересы которого представляются в арбитражном суде по доверенностям, составленным в соответствии с требованиями норм статьи 185 ГК РФ.

Сведений о том, что ООО «Акман», которое в 2016 году обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Айпол-инвест» и до 2018 года поддерживало свои требования, имело намерение отозвать ранее выданные доверенности на представителей, направить в арбитражный суд иных представителей по доверенностям, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц при внесении в 2017 году записи о директоре ООО «Акман»  записи об изменении местонахождения организации в реестр не вносились. Истец надлежащим образом извещался как судом первой, так и судом апелляционной инстанций о времени и месте слушания дела, кроме того, информация о движении дела, которая с 2016 года размещается на официальном сайте суда, является достоверной и общедоступной. 

Поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет преюдициальное значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, судебные инстанции обоснованно отказали ответчику в удовлетворении дополнительно заявленных ходатайств об истребовании из Следственного управления УМВД России по городу Вологде копии документов из материалов проверки КУСП от 05.03.2018 № 1129  

В отношении заявления о фальсификации остальных документов и назначении по делу судебных экспертиз по их проверке апелляционный суд верно указал, что данное заявление и ходатайства в его обоснование не отвечают требованием статьи 161 АПК РФ, поскольку по их содержанию они представляют собой доводы жалобы по документам, представленным другой стороной. В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз апелляционный суд также правомерно отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы ООО «Айпол-инвест». 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 приостановлено исполнение решения от 08.02.2018 и постановления от 09.04.2018 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Айпол-инвест» и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А13-14943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест», место нахождения: 160011, г. Вологда, Первомайская ул., д. 33, пом. 1,                             ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 648 035 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 16.05.2018 № 460.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев