АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10691/2020

г.Тверь

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  13  октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Спецторг», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 099,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                              15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                     8802 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг», Тверская область (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее -ответчик) о взыскании 290 099,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  8802 руб..

Определением суда от 19 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва.

       Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

        Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г.).

Из материалов  дела следует,  что 07 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № ТГ-51-20 на поставку товара (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. - 1.2., п. 2.1. Договора Поставщик обязался передать Покупателю отдельными партиями товар, согласованный Сторонами в Спецификации №1, являющейся приложением № 1 к Договору (далее по тексту - Товар), в свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.6. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара и подписания Покупателем УПД. Свои обязательства по Договору Истец исполнил надлежащим образом:

- по универсальному передаточному документу № 162 от 27 февраля 2020 года был передан и 28 февраля 2020 г. принят в полном объеме Покупателем Товар на сумму 356 472 рублей 00 копеек;

- по универсальному передаточному документу № 234 от 16 марта 2020 г. был передан и 16 марта 2020 г. принят в полном объеме Покупателем Товар на сумму 28 800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара в установленный Договором срок.

14 мая 2020 г. третьим лицом - ООО «ЕРКЦ» - была произведена частичная оплата на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей за ООО «Тверская генерация» по договору № ТГ-51-20 на поставку товара 07 февраля 2020 года.

22 июня 2020 г. Истец вручил Ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.

13 июля 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и уплате пени, однако обязательства по оплате Покупателем также исполнены не были.

В силу п. 8.4. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на  наличие у  ответчика задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.

  Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № ТГ-51-20  от 07.02.2020 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № ТГ-51-20  от 07.02.2020,  счетами-фактурами и товарными накладными, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 285 272  рубля 00 копеек. 

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 285 272  рубля 00 копеек признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

  При разрешении спора в части взыскания пени суд исходит из следующего:

В соответствии  со ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство  предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот срок.  

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части своевременности оплаты   товара.  

 Наличие просрочки в оплате   надлежаще подтверждено.

 При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает  пени в  соответствии с п.8.4 договора.

Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны.

Проверка  расчета  пени позволяет  сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного,  иск  в  части  взыскания  неустойки подлежит удовлетворению  в  размере  заявленной  суммы 4 827,44  руб., начисленной по состоянию на 05 августа 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании за нарушение срока оплаты товара по договору № ТГ-51-20 на поставку товара от 07 февраля 2020 года в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 285272  рубля 00 копеек, начиная с 06 августа 2020. г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, Договор об оказании услуг               № Ю-7/20  от 15 июля 2020 года, счет на оплату № 38 от 15 июля 2020 года, платежное поручение № 745 от 16.07.2020г. на сумму 15 000 руб.

 Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден. 

Исследовав  представленные  истцом  документы в обоснование заявленного требования, суд установил, что  данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства,  особой сложностью не отличается, ответчик исковые требования по основному долгу не оспаривал,   текст  претензии мог быть положен истцом в основу искового заявления самостоятельно, истцом не представлено доказательств  того, что  на  составление  искового заявления в рамках настоящего дела представителем было затрачено существенное количество времени или им были использованы особые юридические познания и техники в связи с особой сложностью дела, что в свою очередь влияет на оценку разумности стоимости оплаченных истцом услуг представителя. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, суд признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства   Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью  «Спецторг», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  задолженность за поставленный Товар по договору № ТГ-51-20 на поставку товара от 07 февраля 2020 года в размере 285 272  рубля 00 копеек;         

-  пени за нарушение срока оплаты товара по договору № ТГ-51-20 на поставку товара от 07 февраля 2020 года в сумме  4 827  рублей 44 копейки, начисленные по состоянию на 05 августа 2020 г.;

-  пени за нарушение срока оплаты товара по договору № ТГ-51-20 на поставку товара от 07 февраля 2020 года в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 285272  рубля 00 копеек, начиная с 06 августа 2020. г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности; 

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802руб.

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в пятнадцатидневный срок со дня принятия,  в порядке, установленном АПК РФ.

         Судья                                                                                            С.В.Сердюк