АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38821/2024

18 августа 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.08.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 286 715 руб. 79 коп., в том числе: 227 847 руб. 43 коп.-задолженность, 58 868 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 227 847 руб. 43 коп. за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.06.2025 произведена замена ответчика Акционерного общества "Тевис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по делу №А55-38821/2024 на его процессуального правопреемника Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между акционерным обществом «ТЕВИС» (Ответчик, Заказчик, АО «ТЕВИС») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (Истец, Подрядчик, ООО «ЭлитСтрой») заключен Договор подряда № 645-21С (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к Договору, работы перечисленные в п. 1.1. Договора. Под «Работами» Стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах Подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном Договором и Приложением №2, с передачей Заказчику исполнительной документации на объект.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 27 003 437, 69 руб. (Двадцать семь миллионов три тысячи четыреста тридцать семь руб. 69 коп.), включая НДС (20%) – 4 500 572, 95 руб. (Четыре миллиона пятьсот тысяч пятьсот семьдесят два руб. 95 коп.).

Пунктом 9.2. Договора установлено, что Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола (ов) химико-биологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы. В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке работ документы. 

Согласно п. п. 3.1., 3.2. Договора расчеты по договору производятся Заказчиком разово после выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 17 настоящего договора в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии выставления Подрядчиком счета на оплату. По единоличному решению Заказчика, расчеты по Договору могут быть произведены за часть выполненных Работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 17 настоящего Договора в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания акта, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется до 25 числа, месяца в котором приняты Работы.

В подтверждение выполнения работ, Истец в материалы дела представил акты выполненных работ: 

1. КС-3 № 407 от 15.10.2021 (КС-2 № 407 от 15.10.2021, КС-2 № 408 от 15.10.2022);

2. КС-3 № 407 кор. от 15.12.2021 (КС-2 № 407 кор. от 15.12.2021);

3. КС-3 № 407-2 от 15.12.2021 (КС-2 № 408-2 от 15.12.2021, КС-2 № 419 изм. 1 от 15.12.2021, КС-2 № 407-2 от 15.12.2021, КС-2 № 442 изм. 1 от 15.12.2021);

4. КС-3 № 407-3 от 30.125.2021 (КС-2 № 407-3 от 30.12.2021);

5. КС-3 № 267 изм. 1 от 28.02.2022 (КС-2 № 438 изм. 2 от 28.02.2022, КС-2 № 267 изм. 1 от 28.02.2022);

6. КС-3 № 416 от 15.03.2022 (КС-2 № 416 от 15.03.2022, КС-2 № 418 от 15.03.2022, КС-2 № 417 от 15.03.2022, КС-2 № 463 от 15.03.2022);

7. КС-3 № 420 от 15.04.2022 (КС-2 № 420 от 15.04.2022);

8. КС-3 № 416-2 от 20.05.2022 (КС-2 № 416-2 от 20.05.2022, КС-2 № 412 от 20.05.2022);

9. КС-3 № 417-2 от 05.07.2022 (КС-2 № 418-2 от 05.07.2022, КС-2 № 417-2 от 05.07.2022);

10. КС-3 № 412-2 от 05.10.2022 (КС-2 № 412-2 от 05.10.2022);

11. КС-3 № 420-2 от 15.10.2022 г., КС-2 № 42-02 от 15.10.2022 г., КС-2 № 420 доп. 1 от 15.10.2022 г.

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны Ответчика, наличие замечаний к выполненному объему работ по его качественным или количественным параметрам не следует из материалов дела. Более того, представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал факт принятия результата выполненных Истцом работ и его фактическую эксплуатацию.

Как пояснил Истец, и из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой выполненных работ по актам КС-3 № 420-2 от 15.10.2022 г., КС-2 № 42-02 от 15.10.2022 г., КС-2 № 420 доп. 1 от 15.10.2022 г. выставленных на сумму 227 847, 43 руб. (Двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок три копейки). 

Сущность работ, принятых Ответчиком по актам КС-3 № 420-2 от 15.10.2022 г., КС-2 № 42-02 от 15.10.2022 г., КС-2 № 420 доп. 1 от 15.10.2022 г. заключатся в восстановлении нарушенного выполнением работ благоустройства, то есть в отношении завершающего этапа работ по договору подряда. 

Претензией исх. № 85/24 от 17.10.2024 г. Истец заявил требование о выплате задолженности в сумме 227 847, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  Получение претензии подтверждается отметкой АО «ТЕВИС», однако, требование исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Также, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ Заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Ответчик в представленном отзыве указал на неисполнение Истцом обязанности по составлению и передаче исполнительной документации, Истец не приглашал Ответчика для освидетельствования скрытых работ, для проведения испытаний, что требуется для приемки выполненных работ и в последующем из оплаты. 

Судом отклонены доводы Ответчика, поскольку из материалов дела следует, Ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ, которые им получены и проверены. В качестве подтверждения передачи исполнительной документации Истцом совместно с возражениями на отзыв представлено письмо исх. № 344/22 от 20.09.2022 г. 

В данном случае, суд обращает внимание, что доказательством передачи исполнительной документации также является факт подписания актов КС-3, КС-2 без замечаний, что противоречит правовой позиции Ответчика, из которой следует, что акты могут быть подписаны только после получения, проверки и согласования всего объема исполнительной документации. 

Отсутствие исполнительной документации не освобождает Ответчика от предусмотренной в договоре обязанности осуществить технический надзор за выполнением работ как собственными силами, так и силами привлеченного лица. 

Также, возражения Ответчика отклоняются судом, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 № Ф06-9818/2021 по делу № А12-479/2021).

Такие доказательства Ответчиком в материалы дела не представлены, качество результата выполненных работ Заказчиком не оспорено. 

При этом суд обращает внимание, что обязанность заказчика по оплате работ не является встречной (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54) по отношению к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию. Встречной к обязанности по оплате является обязанность подрядчика выполнить работы.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1. Договора, который не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации, то есть, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Принимая во внимание изложенное, доводы Ответчика о непредоставлении исполнительной документации отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Поскольку, доказательств того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для заказчика и которые не могут быть устранены, Ответчиком не представлено, суд считает отказ заказчика в оплате выполненных работ неправомерным.

Вместе с тем суд разъясняет, что при выявлении недостатков в исполнительной документации, служащих препятствием к использованию результатов работ, не лишают Ответчика права предъявить соответствующее требования к Истцу.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 227 847 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами Истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 О последствиях расторжения договора, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.11.2024 в сумме 58 868,36 руб.

Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его арифметически верным, проценты подлежащими взысканию с Ответчика. 

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 702, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 286 715 руб. 79 коп., в том числе: 227 847 руб. 43 коп.- задолженность,                58 868 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 227 847 руб. 43 коп. за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 336 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 286 715 руб. 79 коп., в том числе:                                227 847 руб. 43 коп.- задолженность, 58 868 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 227 847 руб. 43 коп. за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  19 336 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1