ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-480/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-12792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 29.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года  по делу № А53-480/2019 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный: 

<

...>; обязании погасить запись о праве собственности на объект; обязании освободить земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 61:59:0040330:543.

Определением суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571), расположенный: 

<

...>, обязал еревянченко ФИО5 освободить земельный участок площадью 600 кв. м, имеющий кадастровый номер 61:59:0040330:543, расположенный: 

<

...>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что тот факт, что в конструкции фундамента частично были использованы ригели (т.е. разновидность бетонных фундаментных блоков), не дает оснований полагать,, что данный фундамент, степенью готовности 12%, заглубленный в грунт на расстояние 50 см, для укладки которого было выполнено рытье траншей, имеющий неразъемный тип соединений между бетонными блоками, находящимися выше уровня земли, не отвечает признакам объекта недвижимости. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем не отвечает признакам достоверности. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, отказал в допросе независимого специалиста.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 на основании постановления Администрации города Шахты от 12.10.2015 N 5565 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды N 8038.

Объект аренды - земельный участок, расположенный: 

<

...>, общей площадью 600 кв. м. Срок аренды - с 17.11.2015 по 17.11.2025.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-39864/17 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты о расторжении договора аренды N 8038 от 24.11.2015. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:59:0040330:543.

09.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 61:59:0040330:571), расположенный: 

<

...>.

13.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость 13.07.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Заявляя об отсутствии в границах земельного участка объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества, указывая на наличие противоречий между зарегистрированным правом и данными натурного осмотра, истец обратился в суд с настоящим требованием, заявляя, в том числе, об обязанности ответчика освободить земельный участок.

Полагая, что является добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение требований Комитета, ответчик инициировал встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.

 Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-39864/17 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты о расторжении договора аренды N 8038 от 24.11.2015. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:59:0040330:543.

Указанное решение вступило в законную силу согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с 28.03.2018 ФИО4 утратил титул арендатора спорного земельного участка, соответственно, ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать действия, которые вправе совершить законный владелец земельного участка, являющийся арендатором. 

Вместе с тем, ФИО4, заведомо зная о состоявшемся судебном акте и действуя злонамеренно и вопреки судебному решению, воспользовавшись тем, что в Едином государственном реестре недвижимости не была погашена запись о наличии аренды в пользу ФИО4 как правового обременения, зная об отсутствии у него договорного и законного основания в отношении спорного земельного участка, подал заявление о государственной регистрации права собственности на сооружение -магазин, расположенный на спорном земельном участке на основании декларации об объекте недвижимости. 09.07.2018 на основании заявления ФИО4 была осуществлена государственная регистрация права собственности на  объект незавершенного строительства.

Таким образом, на момент осуществления государственной регистрации у ФИО4 отсутствовал титул на земельный участок, в связи с чем названной регистрацией нарушены ст.ст.15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие титула на земельный участок исключает возможность возникновения права собственности на объект, расположенный на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия полного юридического состава для возникновения права собственности (несмотря на запись в государственном реестре недвижимости) не возникло, а объекта незавершенного строительства как объекта гражданского права не возникло. Произведенные ФИО4 определенные работы не привели к созданию самостоятельного объекта гражданского права, способного к гражданскому обороту (а результата указанных работ лишь являлся приращением и частью земельного участка), в связи с чем в отношении указанного объекта в силу ст.ст.129,130 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть совершены гражданско-правовые сделки.

Поскольку ФИО4 в силу закона не являлся собственником объекта, он не мог передать отсутствующее у него право собственности на указанный объект по договору купли-продажи от 13.07.2018 гражданке ФИО2

Поскольку, несмотря на запись в Едином государственном реестре о праве собственности, право собственности к ФИО2 не перешло и перейти не могло ввиду отсутствия такового права у ФИО4 (не могло возникнуть в силу закона), исковые требования Администрации о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения правового значения для данного дела не имеют, поскольку вопросы добросовестного приобретения могут обсуждаться только при отчуждении объекта, являющегося объектом права собственности и объектом гражданского оборота. Поскольку спорный объект таковым в силу норм объективного права не стал, не возникло и субъективного права собственности на объект, которое могло бы перейти к иному лицу на основании установленных законом юридических фактов.

По тем же основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку она не может привести с учетом указанной выше правовой аргументации к иному разрешению дела.

Вместе с тем ФИО2 не лишена права поставить вопрос об ответственности продавца за эвикцию согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года по делу № А53-480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В.Галов

СудьиР.ФИО6

М.Н.Малыхина