АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-413/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи  Глазков Е.Г.,               Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу  № А56-413/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегарент»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера «А», ОГРН 1089847178937,          ИНН 7841386806 (далее – Общество), несостоятельным ( банкротом ). 

Решением от 14.08.2017 Общество признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-413/2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А. 

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Некст», место нахождения: 185005, город Петрозаводск, проспект Алекснадра Невского, дом 12/16,            ОГРН 112001000955, ИНН 1001253969 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                      30 396 472 руб.12 коп. убытков. 

Определением от 21.01.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,  Компании отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.01.2018 и постановление от 27.09.2018 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки представленным Компанией документам в подтверждение того, что получение последней разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено с просрочкой по вине Общества.

Кроме того, по мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между допущенной Обществом просрочкой сдачи работ и удовлетворением исков дольщиков к Компании,  необоснован.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2014 между Компанией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №2 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее – многоквартирный дом), а заказчик - принять и оплатить работы. 

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что работы должны быть окончены к 31.05.2015. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также за несоблюдение промежуточных сроков производства работ, согласованных сторонами подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Началом срока просрочки стороны определяют седьмой день просрочки. 

В силу пункта 6.10 Договора кроме санкций за ненадлежащее исполнение либо неисполнение условий договора, виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойкой убытки. 

Результаты работ по Договору переданы Обществом Компании 22.12.2015 на основании акта по форме КС-11, подписанного сторонами.

Компания получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (вторая очередь) 26.02.2016,  а первой очереди - 30.03.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании  в размере 18 404 814,68 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с  07.06.2015 по 22.12.2015, при этом, во взыскании неустойки начисленной за период с 23.12.2015 по 30.03.2017 отказано.

 В отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме, Компанией заключены Договоры долевого участия в строительстве. 

В связи с просрочкой обязательств по передаче квартир в многоквартирном доме участникам долевого строительства, последние обратились в Петрозаводский городской суд, которым по результатам рассмотрения 69 исков, взыскал с Компании в пользу участников долевого строительства в общей сумме 30 396 472,12 руб., представляющих собой неустойки, штрафы и иные выплаты в пользу дольщиков.

Компания полагает, что названные выплаты дольщикам напрямую связаны с нарушением Обществом сроков сдачи работ по Договору, а также  с выявленными недостатками в выполненных по Договору работах. В связи с этим Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой произошло по вине Общества,  в связи с чем отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» оформление приемки законченного строительством объекта и подписание формы КС-11 производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В настоящем случае акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами без замечаний 22.12.2015. Также сторонами 22.12.2015  подписан акт, согласно которому параметры объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в районе улицы Мелентьевой 1 этап» соответствует утвержденной проектной документации.

При этом Компанией не представлено доказательств того, что выявив недостатки в сданных Обществом работах, она в установленном порядке обращалась к должнику с требованием их  устранить, и ей было отказано, а также что она самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, производила устранение выявленных недостатков, в том числе использовала имеющееся у нее в соответствии с условиями договора подряда гарантийное удержание. 

Принимая во внимание то, что второй этап строительства объекта введен в эксплуатацию Компанией 26.02.2016, а первый только 30.03.2017, Компанией не представлено доказательств того, что ею предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения сроков передачи помещений дольщикам либо его минимизации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что из решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия представленных Компанией в обоснование своих требований не следует, что при рассмотрении исковых заявлений дольщиков судом общей юрисдикции устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору подряда либо сроков устранения дефектов. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали и дали оценку всем представленным Компанией документам, в том числе поступившим в материалы настоящего обособленного спора посредством сервиса электронного документооборота “Мой арбитр”, на которые ссылается Компания, и пришли к выводу о недоказанности того, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой, а также просрочка допущенная Компанией в передаче помещений дольщикам,  произошли по вине Общества.

Более того, названными  решениями судов общей юрисдикции установлено лишь нарушение Компанией срока передачи квартир дольщикам, что повлекло взыскание с Компании неустойки по статье  10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Компания несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование своих требований к Обществу Компания ссылается на нарушение Обществом срока завершения работ по Договору, а  также на выявленные недостатки, устранение которых был необходимо, по мнению Компании, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Названные  предмет и основание требований Компании сами по себе не определяют возможность предъявления подрядчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, сумм морального вреда и штрафов, уплаченных истцом на основании правовых актов, действие которых на правоотношения между истцом и  ответчиком по договору подряда не распространяется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А56-413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова