ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9293/2018

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности № 01-04/120 от 29.12.2018;

от акционерного общества «ГТ Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 по делу № А64-9293/2018 (судья О.В. Соловьева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «ЕРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» о взыскании 2 913 117 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго», ответчик) о взыскании пени по договору поставки газа № 50-4-25058 от 01.10.2014 за период с 11.11.2015 по 28.02.2018 в размере 3 013 157 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «ЕРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГТ Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГТ Энерго» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указал на то, что требования истца, содержащиеся в письме № 4775 от 28.09.2018, не соответствуют требованиям, заявленным в иске, в связи с чем истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «ГТ Энерго» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и открытым акционерным обществом «ГТ Энерго» (покупатель, в настоящее время – АО «ГТ Энерго») был заключен договор поставки газа № 50-4- 25058 (с учетом заключенных протокола разногласий от 01.10.2014, дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку с 01.01.2015 по 31.12.2017 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 указанного договора платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. С 03.06.2016 - с 18 числа месяца, следующего за отчетным (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года был поставлен ответчику энергетический ресурс на общую сумму 110 018 408 руб. 26 коп., за период с января 2017 года по декабрь 2017 года - на общую сумму 158 977 860 руб. 89 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» начислены ответчику пени за период с 11.11.2015 по 28.02.2018 в сумме 3 013 157 руб. 68 коп.

28.09.2018 истец обратился к ответчику с письмом № 4775, в котором содержалось требование об оплате задолженности и пени.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику в спорные периоды газа, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного в указанный период энергетического ресурса подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истцом начислена пеня в размере 3 013 157 руб. за период с 11.11.2015 по 28.02.2018.

Согласно пункту 9.6 договора № 50-4-25058 от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016) стороны согласовали условие об уплате покупателем пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда - 7,75%.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела был представлен сводный расчет, произведенный исходя из ставок рефинансирования Банка России на день фактической оплаты, согласно которому сумма пени за спорный период составила 3 545 707 руб. 10 коп.

Таким образом, применение в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России 7,75%, а не ставок, действующих в соответствующие периоды, в которые производилась оплата, не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,75% меньше размера неустойки, исчисленного исходя из ставок на день фактической оплаты. 

Ответчиком, в свою очередь, расчет истца по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа судом установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере – 3 013 157 руб. за период с 11.11.2015 по 28.02.2018.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени, со ссылкой на соглашение по взаимным расчетам от 06.10.2014, поскольку указанным соглашением регламентируется порядок осуществления расчетов между истцом и ответчиком с привлечением третьих лиц. Между тем, данное соглашение по существу не изменяет обязательства сторон по договору поставки газа № 50-4-25058 от 01.10.2014 в полном объеме.

Доказательств передачи права требования неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате газа ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика, заявленный в арбитражном суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется претензия № 4775 от 28.09.2018, полученная ответчиком 09.10.2018, из содержания которой следует, в том числе, предъявление требования об уплате пени за несвоевременную и неполную оплату потребленного газа, посредством направления ее расчета и счетов на оплату.

Более того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом области, поведение ответчика со дня принятия иска к производству не свидетельствовало о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 по делу № А64-9293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1