Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3626/2017

г. Нальчик

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс", г. Москва

к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Минздрава КБР, г. Нальчик

о взыскании 1 691 817 рублей

при участии в судебном заседании:

от  ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения КБР о взыскании 1 691 817 рублей, из которых:  1 669 992 руб. 39 коп. – долг по договору на поставку лекарственных препаратов от 14.04.2017 № 2017.8476, 21824 руб. 28 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 11.09.2017.

            Определением суда от 13.11.2017 судом приняты уточненные требования истца, где взыскать с ответчика  проценты в сумме 18 941 рублей 83 копеек за период с 21.07.2017 по 04.09.2017, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 29918 рублей.

             Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  25.01.2018   явку своего представителя не обеспечил.

              Ответчик  исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

   Судом объявлялся перерыв в судебном заседании  до 29.01.2018, после которого лица, участвующие в деле не явились. Суд рассмотрел настоящее дело по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела,  судом установлены следующие обстоятельства. 

 Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик   обязуется произвести заказчику поставку лекарственных препаратов  в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора  в обусловленный договором срок,  а заказчик   обязуется принять и оплатить этот товар.  Цена договора составила  1 669 992 рубля 39 копеек.

Факт поступления товара заказчику  подтвержден  товарной накладной от 17.04.2017   и сторонами не оспаривается.

 Оплата по договору осуществляется  после  передачи товара заказчику, не позднее 90 дней со дня поставки товара (пункт 3.2 договора). 

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от суммы договора.

  Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 25.07.2017 №184,  которое оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент  подачи искового заявления (поступило 13.09.2017) оплата основного долга по договору осуществлена ответчиком в полном объеме на сумму 1 669 992 руб. 39 коп.,  истец уточнил заявленные требования  и просил взыскать 18 941 рублей 83 копеек за период с 21.07.2017 по 04.09.2017, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 29918 рублей.

В отзыве от 25.01.2018, направленном ответчиком в суд,  отмечено, что долг в  сумме  1 669 992 руб. 39 коп. оплачен   последним,  по неустойке им представлен контррасчет, который составил 1669 руб. 99 коп. из расчета 0,01%   от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы договора  за период с 21.07.2017 по 04.09.2017.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

        В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно уточненным требованиям истца, последним  по сути произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 18 941 руб. 83 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с  01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом действующей в спорном периоде ключевой ставки Банка России – 9%. Расчет произведен следующим образом : 1 669 992 руб. 39 коп. х 46 дней просрочки х 9%/365 дней = 18941 руб. 83 коп.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ответчик напротив  заявил возражения по примененному истцом подходу к расчету, поскольку полагает, что  при расчете истец должен был применить условия пункта  4.1 договора поставки, а именно рассчитать  размер пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от суммы договора. 

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что договором стороны согласовали условие об ограничении ответственности за просрочку платежей, а именно не более 0,1% от суммы договора, судом первой инстанции  отклоняются.

Суд отмечает, что стороны договором ограничили ответственность относительно взыскания пени, между тем, в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ошибочное указание в тексте искового заявления  слова «пени» вместо слова «проценты» не влияет на юридическую квалификацию  указанных штрафных санкций и   не свидетельствует об изменении  предмета и основания иска. Более того,  ни в исковом заявлении ни в уточненных требованиях истца не указано, что расчет произведен на основании пункта 4.1 договора поставки.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен,  суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы  ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса судом также отклоняются со ссылкой на пункт 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 29918руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина, уплаченная при подаче иска, взыскивается с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец уточнил заявленные требования,  требование истца о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению в части взыскания 2000 рублей госпошлины.  В остальной части в сумме 27 918 рублей, государственная пошлина подлежит возврату  на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Минздрава КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" 18 941 рубль 83 копейки процентов за период с 21.07.2017 по 04.09.2017 и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2.                  Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" возвратить из бюджета Российской Федерации 27 918 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов