Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-25001/24-107-166

08 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-25001/24-107-166 по иску ООО "ТОПСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФЛАГМАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Ж-205-22-С от 22.07.2022, № Ж-217-22-СУБ-3 в размере 5 607 869,19 р., неустойки в размере 1 606 666,30 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСТАНДАРТ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ФЛАГМАН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № Ж-205-22-С от 22.07.2022, № Ж-217-22-СУБ-3 в размере 5 607 869,19 р., неустойки в размере 1 606 666,30 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании изложенного, провел судебное заседание в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОПСТАНДАРТ», как субподрядчиком, и ООО «ФЛАГМАН», как подрядчиком, заключены договоры субподряда № Ж-205-22-С от 22.07.2022 и № 217-22-СУБ-З от 03.10.2022 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок на объектах ЖК ФИО2 1 и ЖД 2.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров расчеты между Сторонами производятся за фактически выполненный и принятый объем работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договоров, из которого следует, что при завершении комплекса работ Субподрядчик направляет письменное извещение о завершении работ для принятия их Подрядчиком (п. 7.1.), отчет об израсходованных материалах, и возвращает остаток материалов либо с согласия Подрядчика уменьшает цену работы с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала (п. 7.4).

Истец указывает, что всего по двум договорам Истец представил результат работ на общую сумму 16 452 634,65 руб., который Ответчик оплатил лишь в размере 10 844 765,46 руб. 

Как следствие, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в общем размере 5 607 869,19 руб., из которых 5 165 790,20 руб. - по договору от 22 июля 2022 года №Ж-205-22-С и 442 078,99 руб. - по договору от 03 октября 2022 года №Ж-217-22-СУБ-3.

Отсутствие письменного мотивированного отказа Ответчика от подписания представленных Истцом форм КС-2/КС-3 указывает на то, что работы приняты и подлежат оплате (пункт 7.3 договора), что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ.

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед Истцом, при этом, мотивированного отказа от приемки также не направлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик представил отзыв, указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Рекламационным актом № 2-Ж-205-22 от 25.08.2023, составленным Генеральным подрядчиком - ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

Стоимость устранения недостатков, согласно Коммерческому предложению от 21.08.2023 на завершение работ по каменной кладке (рекламационный акт) составленному ООО «Ал-Про» составляет 11 189 139,76 руб.

Более того, так как ООО «ФЛАГМАН» не получало извещения о завершении работ (этапов работ), а соответственно не могло их принять по объему и качеству, не получало отчет об израсходованных материалах, не могло рассчитать сумму, причитающуюся ООО «ТОПСТАНДАРТ».

Вышеуказанные доводы судом отклоняются в виду следующего.

Рекламационный акт не является надлежащим доказательством наличия и выявления недостатков, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные нарушения, общая фраза о неполном объеме работ не конкретизирует и не уточняет информацию в акте, более того, доказательств направления акта в адрес истца и уведомления его о выявленных нарушениях в материалы дела не представлено.

В отношении остальной части доводов судом установлено, что Истец передавал Ответчику исполнительную документацию по электронной почте и в бумажном виде, что подтверждается реестром передачи, представленным в материалы дела, то есть Ответчик обладал всей необходимой документацией, подтверждающей выполнение работ в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере  5 607 869,19 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 9.2 договоров за задержку оплаты работ субподрядчик имеет право предъявить неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от общей стоимости всех работ.

Судом проанализирован расчет неустойки, изложенный в уточненном заявлений, и признан правомерным.

Заявление ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в Договоре исходя из принципа справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений неустойка уже ограничена до 10% от стоимости работ.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "ТОПСТАНДАРТ" сумму задолженности по договору № Ж-205-22-С от 22.07.2022, № Ж-217-22-СУБ-3 в размере 5 607 869,19 р., неустойки в размере 1 606 666,30 р. (всего задолженность и неустойка в размере 7 214 535,49 р.), государственную пошлину в размере 59 073 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин