РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-161264/23-40-1723

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (620075, Свердловская обл., Екатеринбург г., Розы Люксембург улица, строение 37, офис 501, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2007, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, 

<

...>, эт 5, ком 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных ремонтных работ по договору от 31.12.2017г. № 179-Д в размере 79 315 руб. 64 коп

 

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчиков- ФИО2 по дов. от 20.07.2023г.№301 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭНПО-Калий транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-2»(далее – ответчик1) о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных ремонтных работ по договору от 31.12.2017г. № 179-Д в размере 79 315 руб. 64 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

03.10.2023 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания» (ответчик 2).

Истец, ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. ст. 121, 123, 124, 156 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требования возражали по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022г. на Московской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон №52601911 собственности истца.

В соответствии с актом рекламацией от 13.01.2023г. при расследовании случая отцепки вагона №52601911 по неисправности «код 537 - неисправность запора двери», выявлено отсутствие запора двери, нарушение п. 9.2.5.10 РД 32 ЦВ169-2017 по деповскому ремонту. 

В соответствии с представленным актом-рекламации по спорному вагону лицом, ответственным за выявленные неисправности, признан ответчик1, выполнивший некачественный деповской ремонт вагона.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в вагонном ремонтном депо Воскресенск АО "ВРК-1".

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона №52601911 он понес убытки в общей сумме 79  315 руб. 64 коп. в том числе: расходы, связанные с текущим ремонтом вагона на сумму 55 765 руб. 64 коп., убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 23 550 руб. 

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанного сторонами, расчетно-дефетной ведомостью, дефектной ведомостью, счетом-фактурой, платежным поручением.

Направленные истцом ответчику1 претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Истец обосновывает иск о возмещении убытков несением расходов по устранению дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком1 ремонта.

Судом из справка справки ОАО "РЖД" "Справка о выполненных ремонтах вагона" установлено, что последний деповской ремонт вагона за №52601911 произведен 19.03.2022 г. в структурном подразделении ООО "НВК".

Таким образом ответственным за некачественно выполненный деповской ремонт спорного вагона является ответчика2.

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком2, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика2 в понесенных истцом убытках, ответчик2 доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 55 765 руб. 64 коп., в связи с некачественным ремонтом спорного вагона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Истец также предъявляет требования связанные с возмещением упущенной выгоды (не дополученной арендной платы от арендатора – АО»Евросиб СПб-ТС» по договору аренды от №187-20 от 10.02.2020 г.).

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако истец, предъявляя исковые требования, связанные с возмещением упущенной выгоды (недополученной арендной платы) не представил суду ни одного, ни финансового, ни первичного документа подтверждающего, что за период простоя вагона арендаторами в его пользу не производились платежи.

Поскольку наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными, представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных неполучении арендной платы в периоды простоя вагонов и, соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 765 руб. 64 коп., что составляет 70.31% от первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" убытки по договору от 31.12.2017г. № 179-Д в размере 55 765 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Селивестров А.В.