АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27821/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (2508112942, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.2012, адрес: городок Административный, д. б/н, оф. 407, 

<

...>)

к Московской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2008, адрес: ул. Профсоюзная, д. 125,             

<

...>)

об отмене постановления № 10129000-2047/2017 от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу по малозначительности;

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) об отмене постановления № 10129000-2047/2017 от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу по малозначительности.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в  силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Общество, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Письмо ФНС России от 21.11.2014 № ЕД-4-2/23993 «О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ», по существу пояснило, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку считает, что местом совершения административного правонарушения является место регистрации заявителя - г. Находка Административной городок, б/н, офис 407.

Кроме того, заявитель считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления справки о валютных операциях произошла вследствие несвоевременной сообщения ООО «ОМАКС ГРУПП» о проведении операции по переводу денежных средств на счет контрагента компании «NINGBO WEIFENG INTERNATIONAL ENTERPRISE». ООО «АТК» не имело умысла затягивать время предоставление справки о валютных операциях.

В качестве предотвращения возникновения подобных ситуаций в будущем с работниками компании проведено совещание о строжайшем соблюдении сроков предоставление справок о валютных операциях и соблюдении норм валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд применить положения о малозначительности и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами  административного дела. Против применения в рассматриваемом случае малозначительности возражает.

Из материалов дела следует, что ООО «АТК» и компания «NINGBO WEIFENO INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» (Китай), заключили внешнеторговый контракт № NWIE-040316 от 04.03.2016 на поставку товаров для строительства, электроинструментов и промышленных товаров. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США. Срок действия контракта установлен до 30.12.2017.

В целях учета и отчетности по валютным операциям в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» 08.04.2016 обществом оформлен паспорт сделки № 6040077/1481/0880/2/1.

В соответствии с условиями контракта № NWIE-040316 от 04.03.2016 оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца, в течение 180 дней после даты дополнительного соглашения. Возможна оплата авансовым платежом. Расчеты по контракту могут производится третьим лицом - ООО «ОМАКС Групп».

На основании документов (ведомость банковского контроля, платежного поручения № 73 от 05.07.2016), с валютного счета ООО «ОМАКС Групп» в пользу контрагента «NINGBO WEIFENO INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 74 809,94 долларов США.

По сведениям Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» справка о валютных операциях по переводу у денежных средств на сумму 74 809,94 доллара США предоставлена ООО «ОМАКС Групп» 05.07.2016. Дата принятия Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» справки о валютных операциях от ООО «ОМАКС Групп» - 05.07.2016.

Таким образом, крайним сроком представления ООО «АТК» в уполномоченный банк справки о валютных операциях в отношении перевода денежных средств в сумме 74 809,94 доллара США, осуществленного ООО «ОМАКС Групп» 05.07.2016, является 26.07.2016 включительно. 

По итогам проверки Находкинской таможней соблюдения ООО «АТК» актов валютного законодательства РФ актов органов валютного регулирования было выявлено, что соответствующая справка о валютных операциях была предоставлена заявителем в Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» 05.09.2016, то есть с нарушением на 29 рабочих дней срока, установленного п. 12.5 Инструкции № 138-И.

29.05.2017 таможенным органом по факту нарушения требований валютного законодательства составлен протокол № 10714000-366/2017 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.05.2017 сопроводительным письмом № 15-09/13026 протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Московской таможни для рассмотрения дела по существу.

13.07.2017 при рассмотрении дела Московской таможней в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10129000-2046/2017 о привлечении ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, пунктом 1.5 Инструкции № 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Требованиями абзаца 4 пункта 12.4 Инструкции № 138-И установлено, что при осуществлении третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом) валютной операции, связанной с расчетами, через его расчетный счет, открытый в уполномоченном банке, указанное лицо передает резиденту, оформившему ПС, копию своей справки о валютных операциях, принятую этим уполномоченным банком, не позднее пяти рабочих дней после даты ее принятия этим уполномоченным банком.

Согласно пункту 12.5 Инструкции № 138-И резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществу вменено нарушение срока представления справки о валютных операциях по паспорту сделки № 16040077/1481/0880/2/1.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «ОМАКС Групп» 05.07.2016 предоставило в Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» справку о валютных операциях по переводу у денежных средств на сумму 74 809,94 доллара США. Дата принятия Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» справки о валютных операциях от ООО «ОМАКС Групп» - 05.07.2016.

Таким образом, крайним сроком представления заявителем в уполномоченный банк справки о валютных операциях в отношении перевода денежных средств в сумме 74 809,94 доллара США, осуществленного ООО «ОМАКС Групп» 05.07.2016, является 26.07.2016 включительно.

Между тем, справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк только 05.09.2016, то есть с нарушением установленного срока не более чем на тридцать дней, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки с превышением установленного срока не более чем на тридцать дней обществом по существу выявленного нарушения не опровергается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах несоблюдение обществом сроков представления в банк ПС справки о подтверждающих документах не более чем на 30 дней (29 дней) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку местом совершения административного правонарушения является место регистрации заявителя - г. Находка Административной городок, б/н, офис 407, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Как изложено в абзацах 2, 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при свершении правонарушения, объективная сторона которого выражена в форме бездействия, территориальная подсудность юридического лица определяется его местом нахождения.

Однако, в рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, в рассматриваемом случае – представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением установленных Законом сроках на не более 30 дней (29 дней).

Таким образом, таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены требования, касающиеся территориальной подсудности, установленные статьей 29.5 КоАП РФ.

Ссылку общества на Письмо ФНС России от 21.11.2014 № ЕД-4-2/23993 «О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ» суд не принимает, поскольку данное письмо не является нормативным актом и не было официально опубликовано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимается во внимание, что допущенное обществом нарушение не носило умышленного характера. Суд принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий, вызванных совершенным правонарушением, а также отсутствие сведений о том, что общество привлекалось за аналогичное правонарушение ранее.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем, имеются основания квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Следовательно, требование общества об отмене постановления таможни подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить в виду малозначительности правонарушения постановление по делу об административном правонарушении                           от 13.07.2017 № 10129000-2046/2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.