ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-7089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306402915600016) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 22.09.2023 по делу № А23-7089/2022 (судья Чехачева И.В.),

                                   УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2018 № 389-п в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаконность направленного в его адрес  уведомления об одностороннем  расторжении договора и предписания на демонтаж нестационарного торгового объекта. Указывает, что договор не предусматривает возможности одностороннего отказа   от него по инициативе управы во внесудебном порядке. Считает, что пункт 6.5  договора определяет возможность его расторжения по требованию  истца лишь в судебном порядке, но не предоставляет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Полагает, что  управа не вправе включать в договор  штраф, не предусмотренный законодательством; штраф, предусмотренный  пунктом 3.4.12 договора, 

не  указан в законе, постановлении  управы от 17.06.2015 № 176-п. Сообщает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление Правительства № 353) предусмотрена возможность продления без проведения торгов срока договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. 

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на установленный судом факт нарушения предпринимателем   специализации объекта (вместо выпечки осуществляется реализация табачных изделий и продовольственными товарами) и передачу  права пользования нестационарным объектом иному хозяйствующему субъекту, что  подтверждено актами осмотра от 10.08.2021, от 01.02.2022. Сообщает, что уведомление о расторжении договора от 03.02.2022 № 352/16-22 получено предпринимателем 08.02.2022, в связи с чем он  является  расторгнутым  с 22.02.2022. Информирует,  что  правомерность отказа управы  от спорного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-8341/2022. Указывает, что направленное  предпринимателю  предписание о демонтаже торгового объекта от 14.03.2022   № 797/16-22 оставлено последним без удовлетворения, в то время как правовых оснований для нахождения  нестационарного  объекта не имеется. Отмечает,  что  договор расторгнут до вступления в силу постановления Правительства № 353, в связи с чем правовых оснований для его  продления не имеется. Считает, что  предусмотренный договором штраф не противоречит  статьям 420, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 между предпринимателем (собственник) и управой (администрация)  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 389-п (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021), по условиям которого администрация предоставляет собственнику за плату право разместить (установить и эксплуатировать) нестационарный торговый объект общей площадью 5,0 кв. метров, в порядке и на условиях, определенных договором, по адресу: 

<

...> у д. 251 (координаты места размещения: 36"16"5.04Г'; 54',33"5.378"), для торговли выпечкой на срок с 02.10.2018 по 01.10.2023  (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021).

Пунктом 3.1.1 договора администрации  предоставлено право  осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объекта. В случае  выявления несоответствия технического состояния или внешнего вида, нецелевого использования  объекта, администрация направляет  собственнику обязательное для исполнения требование об устранении нарушений условий размещения объекта с указанием срока устранения.

Согласно пункту 3.1.2  администрация вправе  в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор по основаниям,  предусмотренным им и действующим законодательством.  

Пунктом 3.4.10 договора  собственник обязуется демонтировать объект по окончанию действия договора в срок не более 10 дней.

В силу  3.4.12 договора (включенного  дополнительным соглашением от 15.01.2021)  на собственника возложена обязанность в случае невыполнения обязанности по демонтажу и вывозу объекта по истечении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора уплатить администрации штраф в размере платы по договору за один год в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях: 

ликвидации, прекращения осуществления торговой деятельности, либо деятельности в сфере услуг лицом, являющимся стороной договора, а также в связи с уступкой собственником прав и обязанностей по настоящему договору иному хозяйствующему субъекту;

использования торгового объекта и (или) объекта услуг не по назначению (осуществление торговой и (или) иной деятельности, не предусмотренной условиями договора).

При принятии решения о досрочном расторжении договора размещения объекта сторона, принявшая данное решение обязана уведомить об этом другую сторону договора в письменной форме. При этом договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения стороной по договору соответствующего уведомления (пункты 6.2, 6.3 договора).

10.08.2021 управлением проведено обследование нестационарного объекта, в результате которого установлено, что  в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

...> у д. 251 осуществляется торговля табачными изделиями не предпринимателем, а  иным хозяйствующим субъектом.

В связи  с этим в адрес  ответчика 12.08.2021  направлено требование  об устранении  нарушений, с одновременным указанием на то, что  в противном случае  управа расторгнет договор  в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 6.4  договора.

По результатам повторного осмотра, зафиксированного в акте обследования от 01.02.2022, установлено, что  в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

...> у д. 251 осуществляет торговлю табачными изделиями и продовольственными товарами ИП ФИО3 К указанному акту приложены фотофиксация и кассовый чек.  

Поскольку в ходе повторной  проверки допущенные  нарушения в части  условий договора о специализации объекта (вместо выпечки осуществляется реализация табачных изделий и продовольственными товарами), а также  осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектом, не устранены,   управа  в уведомлении от 03.02.2022 № 352/16-2 заявила об одностороннем расторжении договора, а 14.03.2022 направила предпринимателю  предписание на демонтаж объекта и требование об уплате штрафа. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 30.05.2023 по делу № А23-8341/2022, которым   предпринимателю  отказано в  признании недействительным уведомления от 03.02.2022 № 352/16-22 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта, признании договора от 01.10.2018 № 389-п (в редакции  дополнительного соглашения от 15.01.2021) на размещение нестационарного торгового объекта действующим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности  по демонтажу нестационарного торгового объекта в установленный срок после прекращения договора, управа обратилась в арбитражный суд с настоявшим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 3.4.12 договора (включенного  дополнительным соглашением от 15.01.2021) на собственника возложена обязанность в случае невыполнения обязанности по демонтажу и вывозу объекта по истечении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора уплатить администрации штраф в размере платы по договору за один год в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

Поскольку в указанный срок после прекращения действия  договора,  предприниматель  добровольно  не демонтировал объект, напротив, решением Арбитражного суда Калужской  области от 20.09.2023 по делу № А23-7087/2022 на него  возложена обязанность по осуществлению такого демонтажа, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, обязанность ответчика по демонтажу объекта и восстановлению благоустройство территории в десятидневный  срок по окончании срока действия договора сохраняется после окончания срока действия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 постановления Пленума № 7).

Указание заявителя на неправомерно включение в договор пункта 3.4.12 не принимается судом как не основанное на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вопреки позиции заявителя, действующим законодательством не установлен запрет на установление неустойки за нарушение принятого обязательства.

Напротив, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума № 7).

Несогласие  заявителя с односторонним отказом  от договора и его прекращением не подлежит оценке, так как  правомерность такого отказа установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 30.05.2023 по делу № А23-8341/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Ссылка заявителя на постановление Правительства № 353, как на основание для продления  срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, не принимается судом, так как  им  предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления с 18.03.2022 по 31.12.2026. 

Спорный договор расторгнут на основании уведомления управы от 03.02.2022                              № 352/16-22 до указанных дат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 22.09.2023 по делу № А23-7089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина