АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24098/2022

Дело № А57-29748/2018

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А57-29748/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью                 «Техтранс 64», общество с ограниченной ответственностью «Завод керамического кирпича», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Арзу», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (далее – ООО «СВК-Холдинг», истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее – ООО «Гамма 2004», ответчик)  о взыскании 3 523 767 руб. 34 коп., в том числе 3 403 592 руб. 54 коп. задолженности по договору генерального  подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С, 120 174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 05 июля по 25.12.2018, а начиная с  26.12.2018 – по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 711 187 руб., в том числе 6 580 965 руб. 03 коп. задолженности по договору генерального подряда  на строительство объекта  от 10.11.2016 № 6-С, 130 221 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 21 сентября по 25.12.2018, а начиная с 26.12.2018 – по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу № А57-29748/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 711 187 руб., в том числе   6 580 965 руб. 03 коп. задолженности по договору генерального  подряда на строительство объекта  10.11.2016           № 6-С, 1 302 021 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 21 сентября по 25.12.2018, а начиная с 26.12.2018  – по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Гамма 2004» в доход бюджета взыскано   56 556 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СВК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Доводы кассационной  жалобы направлены  на оспаривание  выводов  повторной  судебной экспертизы, проведенной  по делу судом апелляционной  инстанции.

От ООО «Гамма 2004» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что ООО «СВК-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Гамма 2004» (заказчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от  10.11.2016 № 6-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:  

<

...> возле дома № 1, по утвержденному проекту. Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с ведомостью договорной цены. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 настоящего договора. 

Стоимость работ определена в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 4,  обязанности подрядчика – в разделе 5, обязанности заказчика – в разделе 6, право собственности – в разделе 7, охранные мероприятия – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, строительный контроль заказчика за реализацией договора – в разделе 11, изменение условий реализации договора – в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 13, имущественная ответственность – в разделе 14, внесение изменений в договор – в разделе 15, разрешение споров между сторонами – в разделе 16, прекращение договорных отношений – в разделе 17, особые условия, юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон – в разделе 18 заключенного договора.

Истцом работы по договору выполнены и сданы  по актам. Ответчиком принятые работы  оплачены  частично, в связи с  чем,  истец обратился в арбитражный  суд  с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные  суды  установили, что заключенный сторонами договор генерального подряда на строительство объекта от10.11.2016                    № 6-С является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1.2. договора объектом строительства является 14–этажный кирпичный дом, количество блоков-секций – 1, общая площадь жилого здания   10 847,29 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и составляет ориентировочно 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 400 000 руб. Итоговая сумма по договору определяется, как общая стоимость выполненных работ за весь период действия договора согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 с затратами на материалы.

Пунктом  2.2 договора установлено, что платежи будут производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика либо путем передачи генеральному подрядчику права требования жилых либо нежилых помещений в объекте, строящемся по настоящему договору, путем передачи строительных материалов, зачетом встречных взаимных требований, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон.

 Согласно пункту 3.1 договора начало строительства – 10.11.2016, окончание строительства – 10.02.2018.

На основании пункта 4.1 договора генеральный подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства объекта, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в пункте 1.1 договора объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием гарантированного качества и соответствующего требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 4.2 договора).

ООО «СВК-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Гамма 2004» (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 09.01.2018  к договору генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С, в соответствии с которым договор был изложен в следующей редакции:

- пункт 4.5 договора: материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе.  Право собственности на них остается у заказчика. Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены;

- пункт 4.6 договора:  подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов.

Все остальные условия договора генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016  № 6-С оставлены без изменений.

Подрядчик (истец) в подтверждение исполнения договорных обязательств представил акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 1  на сумму 2 701 787 руб. 07 коп., от 09.01.2017 № 2 на сумму 4 827 953 руб. 24 коп., от 31.01.2017 № 3 на сумму 2 349 764 руб. 41 коп., от 17.03.2017 № 5 на сумму 1 932 978 руб. 85 коп., от 22.03.2017 № 6 на сумму 3 341 127 руб. 60 коп., 17.04.2017 № 7 на сумму 2 332 935 руб. 32 коп., от   28.04.2017  № 8 на сумму 3 105 269 руб. 60 коп., от 12.05.2017 № 9 на сумму 1 305 177 руб. 98 коп., от 05.05.2017 № 10 на сумму 5 854 592 руб. 53 коп., от 30.06.2017 № 11 на сумму 2 524 342 руб. 72 коп., от 28.07.2017 № 12 на сумму 3 633 566 руб. 88 коп., акт от 10.09.2017 № 13 на сумму 4 468 579 руб. 02 коп., от 28.10.2017 № 15 на сумму 2 588 136 руб. 79 коп., от 20.12.2017 № 18 на сумму 163 070 руб. 25 коп., от 31.01.2018 № 19 на сумму 1 437 535 руб. 30 коп., от 01.02.2018 № 20 на сумму 2 394 700 руб., от 10.04.2018 № 21 на сумму 1 450 400 руб. 01 коп., от 31.05.2018 № 23 на сумму 1 402 867 руб. 46 коп.,  подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец также  представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 на сумму 1 650 000 руб. 01 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «СВК-Холдинг» представило в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 № 14 на сумму 5 779 392 руб. 09 коп., от 24.11.2017  № 16 на сумму 3 667 424 руб. 16 коп., а всего на сумму 9 446 816 руб. 25 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Гамма 2004» представило акты о приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 № 14 на сумму 1 700 191 руб. 09 коп., от 24.11.2017 № 16 на сумму 1 795 674 руб. 16 коп., а всего на сумму 3 495 865 руб. 25 коп., подписанные обеими сторонами также без замечаний и возражений.

ООО «Гамма 2004» за выполненные работы и приобретенные материалы произвело оплату платежными поручениями от 18.11.2016 № 35 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2016 № 36 на сумму 250 000 руб., от 18.11.2016 № 37 на сумму 300 000 руб., от 01.12.2016 № 42 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2016 № 41 на сумму 2 900 000 руб., от 13.12.2016 № 55 на сумму 1 000 000 руб., от 09.01.2017 № 1 на сумму 330 000 руб., от 24.01.2017 № 4 на сумму 300 000 руб.  от 06.02.2017 № 9 на сумму 2 500 000 руб., от 13.02.2017 № 13 на сумму 1 500 000 руб., от 14.03.2017 № 3 на сумму 4 000 000 руб.,  от 16.03.2017 № 8 на сумму 2 000 000 руб., от 10.04.2017 № 13 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2017 № 28 на сумму 2 300 000 руб., от 16.05.2017 № 35 на сумму 800 000 руб., от 08.06.2017 № 50 на сумму 4 200 000 руб., от 26.06.2017 № 60 на сумму 2 470 000 руб., от 13.07.2017 № 64 на сумму 850 000 руб., от 31.07.2017 № 67 на сумму 5 458 381 руб., от 11.09.2017 № 89 на сумму 2 289 082 руб. 44 коп., от 19.09.2017 № 94 на сумму 2 416 062 руб., от 19.10.2017 № 304 на сумму 1 337 711 руб. 09 коп., от 24.10.2017 № 311 на сумму 120 000 руб., от 30.10.2017 № 316 на сумму 1 186 000 руб., от 06.12.2017  № 378 на сумму 3 600 000 руб., от  20.12.2017 № 397 на сумму 1 600 000 руб., от 22.02.2018 № 96 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2018 № 154 на сумму 2 400 000 руб., а всего на сумму 51 834 330 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 03.12.2018, подписанному истцом в одностороннем порядке, истцом выполнено работ на общую сумму 55 897 668 руб. 77 коп., ответчиком оплачено 52 494 076 руб. 23 коп., задолженность ответчика по расчету истца составляет 3 403 592 руб. 54 коп. (размер данного искового требования впоследствии увеличен истцом до  6 580 965 руб. 03 коп. после проведения первоначальной судебной экспертизы).

В соответствии с нормами части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

С целью определения фактически выполненных объемов  работ и использованных подрядчиком материалов по договору генерального  подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу                   № А57-29748/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 30.12.2019 № С-12/2019  определена стоимость фактически выполненных работ 45 847 001 руб. 38 коп., о чем свидетельствует составленный экспертами локально - сметный расчет «На фактически выполненные работы» на общую сумму, указанные работы на объекте соответствуют строительным нормам и правилам.  Экспертом также составлен локально-сметный расчет на работы, присутствующие в подписанных актах выполненных работ                         № КС-2, но не нашедших подтверждение либо не подлежащие идентификации «Работы, невозможные к идентификации» на общую сумму 767 213 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что при подсчете объемов эксперт не учитывал и не принимал во внимание виды работ, выполнение которых на момент экспертного осмотра невозможно установить, либо работы, отнесенные истцом в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, как: «Спил деревьев», «Дополнительные работы», «Дополнительные работы по благоустройству».     

Арбитражный суд Саратовской области, изучив представленное экспертным учреждением заключение, по второму вопросу обнаружил, что при подсчете видов, количества и стоимости примененных материалов эксперт не учитывал и не принимал во внимание материалы, идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы невозможна. Документальным исследованием установлено наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Вышеперечисленные документы анализировались экспертом и принимались во внимание исключительно для определения наименований материала и его цены. По результатам данного анализа экспертом составлен локально-сметный расчет на «Определение наименования количества и стоимости примененных материалов» на общую сумму 6 385 533 руб. 81 коп. Эксперты также составили локально-сметный расчет на материалы, присутствующие в подписанных актах выполненных работ по форме № КС-2, но идентификация которых по наименованию, количеству и цене единицы невозможна «Материалы, невозможные к идентификации» на общую сумму  15 107 614 руб. 56 коп.

По третьему вопросу экспертами дан ответ, что в материалах арбитражного дела и материалах, поступивших по ходатайствам экспертов, приложение № 1 «Ведомость договорной цены» отсутствует. В проектной документации на строительство 14-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> возле дома № 1, раздел проектной документации – «Смета на строительство объектов капитального строительства» - отсутствует (не разрабатывалась). Наличие каких-либо иных документов, определяющих перечень и объемы видов работ, номенклатуру и количество применяемых материалов, необходимых для выполнения работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> возле дома 1 (договор генерального подряда № 6-С на строительство объекта от 10.11.2016) в материалах арбитражного дела и материалах, поступивших по ходатайствам экспертов, не установлено.

Таким образом, документальным исследованием не представляется возможным установить полный перечень и объемы обязательных к выполнению работ, номенклатуру и количество применяемых материалов.

При сравнительном анализе данных документального инструментального исследования экспертами установлено несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов проектной документации. На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С, не соответствуют условиям договора (со всеми приложениями) и проектной документации. Данные несоответствия не являются дефектами, недостатками при выполнении работ. Фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 1, на момент экспертного осмотра на указанном объекте соответствуют строительным нормам и правилам. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что несоответствие фактически выполненных работ и примененных материалов, проектной документации является следствием несоблюдения нормативных требований  СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями № 1), подпункт 6.1. Отступления от условий договора, технического задания имеются и являются устранимыми.

Для устранения выявленных отступлений необходимо внести изменения в проектную документацию путем обращения в организацию (организации) осуществляющие проектирование (подготовку проектной документации). На момент производства экспертного осмотра данные несоответствия являются устранимыми.

В связи с возникшими противоречиями между имеющимися в материалах дела документами и экспертным заключением  арбитражным судом первой инстанции был опрошен  эксперт ФИО4, который  также   ответил на вопросы суда и сторон по заключению экспертизы                 № С-12/2019. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт произвел перерасчет стоимости выполненных истцом работ, в результате чего их итоговая сумма составила 46 155 508 руб. 18 коп.

Истец после проведения вышеуказанной экспертизы полагал, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 59 075 041 руб. 26 коп., а задолженность составляет 6 580 965 руб. 03 коп. ООО «СВК-Холдинг» также представило локально-сметные расчеты от 28.02.2018, от 30.04.2018, не подписанные со стороны заказчика, на основании которых была увеличена сумма иска. При проведении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции экспертами не давалась оценка локально-сметным расчетам от 28.02.2018, от 30.04.2018, т.к. они  были представлены после проведения экспертизы. 

Арбитражный  суд первой инстанции, оценив  указанное заключение экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции в  силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что экспертное  исследование в  суде первой инстанции проведено без учета всех имеющихся в деле документов, поскольку отдельные документы были приобщены к материалам дела после проведения судебной экспертизы. 

В связи с отсутствием в вышеназванном заключении однозначных выводов по заданным экспертам вопросам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А57-29748/2018 в порядке статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.

По итогам  проведенной комплексной судебной  экспертизы поступило   экспертное заключение от 20.05.2021 № 256.

В связи  с возникшими у сторон  вопросов к экспертам суд апелляционной инстанции  направил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6, ФИО7 дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, на которые им было предложено представить пояснения и ответы по составленному экспертному заключению от 20.05.2021  № 256 либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизе по делу                            № А57-29748/2018.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6, ФИО7 не явились  в судебное заседание  вследствие  высокого уровня заболеваемости сотрудников, представили в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения по экспертному заключению и ответы на возражения участников арбитражного процесса. 

Арбитражный апелляционный суд, исследовав подготовленное по результатам вышеуказанной экспертизы экспертное заключение от 20.05.2021 № 256,  представленные экспертами письменные пояснения по названному экспертному заключению, принимая во внимание мнение представителей сторон, установил, что допущенные в экспертном заключении арифметические ошибки не устранены полностью, т.е. имеются неразрешенные противоречия и сомнения в обоснованности и правильности выводов проведенной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет технической возможности самостоятельно устранить арифметические ошибки в расчетах экспертов, последние на вызов суда не явились и их не устранили.

В связи с наличием в экспертном заключении от 20.05.2021 № 256  арифметических ошибок, неразрешенных противоречий и возникновением у арбитражного апелляционного суда сомнений в обоснованности и правильности выводов проведенной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон и в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ  назначил по настоящему делу повторную комплексную  судебную строительно-техническую и бухгалтерскую  экспертизы в целях устранения выявленных противоречий в выводах экспертов, а также проверки соответствия заключения экспертов от 30.12.2019 № С-12/2019 (подготовленного по результатам первоначальной судебной экспертизы)  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства. Проведение повторной комплексной судебной строительно-технической бухгалтерской экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам ФИО8, ФИО9.   

Согласно заключению экспертов от 27.05.2022 № 0084300005 в результате проведенного исследования установлено, что фактически выполненные виды работ и отраженные в актах о приемке выполненных работ соответствуют пункту 5.2 условий договора и относятся к следующим видам работ: строительно-монтажные работы по возведению данного объекта.

Объем, стоимость выполненных работ и примененных материалов по договору генерального  подряда  от 10.11.2016 № 6-С, включенные в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и примененным материалам.

Фактическое конструктивное решение и объемно-планировочное решение объекта экспертизы (фактически выполненные работы) не соответствуют предоставленной на отдельных листах проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Архстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская Мегаполис» с изменениями, на CD-диске в материалах дела. 

Качество фактически выполненных работ по устройству кирпичной кладки не соответствует требованиям таблицы 9,8, пункт 9.18.5 СП 70.13330.2012.

В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперты установили отсутствие документации, подтверждающей поступление материалов, указанных в неподписанных актах и актах на разные суммы, приобретенных ООО «СВК-Холдинг» на строительную площадку.

При отсутствии исполнительной документации эксперты произвели два расчета стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по  договору генерального  подряда на строительство объекта от 10.11.2016   № 6-С:

- расчет стоимости фактически выполненных работ по договору генерального  подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С проводился на основании актов о приемке выполненных работ с учетом результатов исследования без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером (таблица № 10 исследовательской части заключения по вопросу № 2);

- расчет стоимости фактически выполненных работ по договору генерального  подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С проводился на основании актов о приемке выполненных работ с учетом результатов исследования и с учетом материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером (таблица № 1 исследовательской части заключения по вопросу № 2).

Эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ и материалов, без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51 538 791 руб. 83 коп.

 Стоимость фактически выполненных работ и материалов с учетом материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51 919 757 руб. 37 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2016 года по март 2020 года ООО «Гамма 2004» оплатило ООО «СВК-Холдинг» денежные средства в сумме 52 838 286 руб. 40 коп.

С учетом  оценки  представленного заключения  в совокупности с  иными представленными  доказательствами  по делу и доводов  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что ООО «Гамма 2004» не имеет задолженности перед ООО «СВК-Холдинг» за выполненные работы и примененные материалы, включенные в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по договору генерального  подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С.

Эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу, что заключение экспертов от 30.12.2019 № С-12/2019 (подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы) по своему составу и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», примененным методикам, используемым в строительной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям в области строительства, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов от 27.05.2022 № 0084300005, составленное по результатам проведения повторной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу. 

Исходя  из положений статьи 86  АПК РФ, вызов  экспертов в  судебное  заседание  является  правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил  экспертное заключение  наряду  с  иными доказательствами, признал такое заключение полным и достаточным, исходя  из чего,  не установил оснований  для вызова экспертов.

Сторонами  двухсторонним соглашением было согласовано  использование  при выполнении работ истцом давальческого материала истца.

Арбитражный  суд первой  инстанции отразил  в  решении, что в ходе  судебного разбирательства истец и ответчик   подтвердили факт того, что стоимость работ, выполненных по договору от 10.11.2016 №6-С, оплачена  ответчиком в  полном объеме. 

Истцом  указанный  вывод суда  первой инстанции не оспорен.

Сумма исковых требований истцом фактически определена произвольно. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом  апелляционной инстанции устранены нарушения допущенные судом  первой  инстанции, установлены  по делу существенные обстоятельства, оценены представленные доказательства и доводы в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями                             статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-29748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина