ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-915/2025 27.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - ФИО2, представитель (доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 по делу № А54-915/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 9/1, 9/2 от 16 октября 2024 года, составленных акционерным обществом «РОЭК» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» по договору энергоснабжения № 227006,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания", акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 9/1, 9/2 от 16 октября 2024 года, составленных АО "РОЭК" в отношении ООО "Рыбновский водоканал" по договору энергоснабжения № 227006.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 (резолютивная часть объявлена 20.05.2025) в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении исследования приборов учёта не был установлен факт нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля – цветографических табличек, пломб. При техническом исследовании приборов учёта на заводе изготовителе в одном из двух приборов установлена запись в журнале событий о вскрытии верхней крышки корпуса 19.04.2024, т.е. в дату вскрытия прибора на исследовании; по результатам проверки установлено, что погрешность счётчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности (прибор учёта 28416153-16), в отношении второго прибора учёта проверка не проводилась заводом изготовителем по техническим причинам. Пояснил, что основанием составления актов является акт электротехнического исследования № 19, который необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку имеются формально-логические противоречия в датах и времени проведения исследования приборов учёта, акт содержит недостоверные сведения, представитель абонента не был извещён о проведении исследования. Считает, что материала дела не содержат доказательств вмешательства в работу приборов учёта.  

10.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

19.08.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми изложен порядок и обстоятельства изъятия, исследования, опечатывания приборов учёта. Пояснено, что для исследования приборов учёта на основании договора, заключённого с акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания", привлечён ИП ФИО3, манипуляции выполнял работник ИП ФИО3 ФИО4 Указало, что поскольку прибору учёта направлялся на завод-изготовитель ИП ФИО3, сетевая организация не обладает информацией о способе уведомления истца об отправке приборов учёта, состояния тары и упаковки при поступлении приборов учёта на завод-изготовитель. Причина поступления счётчиков на завод изготовитель без транспортировочной тары неизвестна, упаковка могла быть удалена после поступления их на завод-изготовитель, до передачи непосредственно в сервисный центр.  

03.10.2025 истцом представлены дополнительные пояснения по доводам акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания".  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» не явился. В рамках удовлетворённого ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), с использованием картотеки арбитражных дел, представитель истца осуществил подключение к веб-конференции, однако не обеспечил наличие видео- и аудио-связи, о наличии технических неполадок не заявил; наличие технических неполадок не установлено.  

Представитель акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал  

представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Пояснил, что демонтаж приборов учёта осуществлялся сотрудником ИП ФИО3 – ФИО4 ИП ФИО3 привлекается АО "РОЭК" на постоянной основе в рамках договорных правоотношений в целях оказания содействия сетевой организации в проведении исследований приборов учёта.  

Представитель публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, 

что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 227006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Приложением 1 к соглашению № 2 от 01.10.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 227006 от 01.10.2013 определен перечень точек поставки и учета электрической энергии, согласно которого, имеются, в том числе и точки поставки: Водозабор, по адресу: 

<

...>; Водозабор № 7, по адресу: 

<

...>.  

Соглашением № 2 от 01.10.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 227006 от 01.10.2013, стороны договорились понимать используемые в договоре термины в следующем значении:  

безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

20.04.2017 сотрудниками ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" осуществлена установка в точку поставки и учета электрической энергии - Водозабор, по адресу: 

<

...> учета электрической энергии Меркурий 230, заводской № 28424293-16 с начальными показаниями 002713.  

Также осуществлена установка в точку поставки и учета электрической энергии – Водозабор № 7, по адресу: 

<

...> прибора учета электрической энергии Меркурий 230, заводской № 28416153-16 с начальными показаниями 991000.  

Составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.  

10.04.2024 сотрудниками АО "Рязанская областная электросетевая компания" осуществлено изъятие из точки поставки электроэнергии - Водозабор, по адресу: 

<

...> учета электроэнергии Меркурий 230, заводской № 28424293-16 с показаниями 5733730,54, из точки поставки электроэнергии - водозабор по адресу: 

<

...> прибора учета электрической энергии Меркурий 230, заводской № 28416153-16 с показаниями 818126,93, составлены акты изъятия.  

Судом области указано, что экспертом ФИО4 (л.д.34-50) проведено электротехническое исследования изъятых приборов учета и установлены признаки вмешательства. 16 октября 2024 года АО "РОЭК" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление юридического лица) № 9/1 и 9/2.  

Истец, не согласившись с наличием фактов неучтенного потребления электроэнергии, обратился к ответчику (АО "РОЭК") с претензией, в которой просил признать недействительными и отменить акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 9/1, 9/2 от 16 октября 2024 года, составленные АО "РОЭК" в отношении ООО "Рыбновский водоканал" по договору энергоснабжения № 227006.  

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области указал, что АО "РОЭК" 29.11.2021 произвело проверку объектов энергоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал", в ходе которой, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии истцом, а именно: отсутствовал прибор учета ПСЧ-4 ТМ.05.МД.17 № 1308171616. В связи с выявленным нарушением учета составлен акт № 62-5-00016Ф о безучетном потреблении электроэнергии. АО "РОЭК", в связи с выявленным фактом безучетного потребления со стороны ООО "Рыбновский водоканал", 29.11.2021 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 9/1 от 16.10.2024 и № 9/2 от 16.10.2024 ввиду того, что в ходе проведенного электротехнического исследования (акт № 19 от 07.08.2024) установлено, что приборы учета имеют признаки вскрытия.  

Суд области указал, что в процессе исследования выявлены дефекты: 

- в приборе учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28416153-16 смещена заводская цветографическая табличка, присутствуют поврежденные шлицы крепежных элементов, повреждено лакокрасочное покрытие на поверхности микроконтроллера, присутствуют фрагменты металлического припоя на поверхности электрической платы, присутствует механическое повреждение электрической платы;  

- в приборе учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 28424293-16 присутствуют фрагменты металлического припоя на поверхности электрической платы.  

При дальнейшем исследовании органолептическим методом установлено, что микросхема D12 в приборе учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28416153-16 и микросхема D12 в приборе учета Меркурий 230 ART-Ol PQRSIN № 28424293-16 имеют следы пайки отличные от следов пайки для аналогичных микросхем с таким же корпусным исполнением на электрической плате.  

В виду наличия признаков вмешательства в приборы учета приборы учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28416153-16 и Меркурий 230 PQRSIN № 28424293-16 направлены заводу изготовителю ООО "НПК "Инкотекс" на дополнительное исследование по адресу: 105484, 

<

...> с поставленными вопросами:  

- присутствует ли какое-либо вмешательство в логику работы в прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28416153-16 (в т.ч. в код микропрограммы программируемого микроконтроллера);  

- присутствует ли какое-либо вмешательство в логику работы в прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-OI PQRSIN № 28424293-16 (в т.ч. в код микропрограммы программируемого микроконтроллера).  

25 июля 2024 года от завода изготовителя ООО "НПК "Инкотекс" поступили: - акт технического исследования изделия № 444/230 от 24 июня 2024 года;  

- акт технического исследования изделия № 445/230 от 24 июня 2024 года; - прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28416153-16;  

- прибор учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 28424293-16.  

Из акта технического исследования изделия № 444/230 от 24 июня 2024 года: "Электросчетчик "Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 28424293-16 - в программном обеспечении микроконтроллера MSP430F обнаружены отличия от заводской версии.  

Из акта технического исследования изделия № 445/230 от 24 июня 2024 года: "Электросчетчик "Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 28424293-16 - в программном обеспечении микроконтроллера MSP430F обнаружены отличия от заводской версии.  

В виду изменения программного кода в микроконтроллерах приборов учета возможен некорректный учет потребления электрической энергии, а также изменение параметров учета потребления электрической энергии через клавиши управления прибором учета, установленных на лицевой панели прибора учета, или дистанционно через ИК-порт (инфракрасный порт), установленный на лицевой панели прибора учета. Таким образом, коммерческий учет потребления электрической энергии приборами учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28416153-16 и Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 28424293- 16 невозможен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом акты составлены в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их недействительными у суда отсутствуют, исковые требования удовлетворения не подлежат.  

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено при анализе материалов дела, указание суда области в обжалуемом судебном акте предоставленной АО "РОЭК" информации: «АО "РОЭК" 29.11.2021 произвело проверку объектов энергоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал", в ходе которой, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии истцом, а именно: отсутствовал прибор учета ПСЧ-4 ТМ.05.МД.17 № 1308171616. В связи с выявленным нарушением учета составлен акт № 62-5-00016Ф о безучетном потреблении электроэнергии», не имеет отношения к спорым правоотношениям и содержательного значения для рассмотрения спора.  

Аналогичная ссылка АО "РОЭК" на указанные обстоятельства в тексте отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.19), в соответствии с объяснениями, данными представителем АО "РОЭК" суду апелляционной инстанции, приведена ошибочно, является опечаткой и не имеет отношения к спорным правоотношениям.  

Повторно рассматривая по представленным суду первой инстанции доказательствам спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.  

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении  

энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативнотехнических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки, контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).  

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.  

В силу пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической  

энергии (мощности), при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).  

Как следует из пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Гарантирующий поставщик и сетевая организация также вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.  

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета лежат на собственнике такого прибора учета.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные  

трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 169 Основных положений № 442).  

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.  

На основании абзаца 1 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положениям № 442.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.  

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.  

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.  

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес  

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего безучетное (бездоговорное) потребление.  

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; определен п. 178 Основных положений № 442.  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).  

Как следует из материалов дела, спорные приборы учёта Меркурий 230 № 28416153-16, № 28424293-16 допущены в эксплуатацию 20.04.2017 (т. 1 л.д.29, 31).  

10.04.2024, при проведении проверки АО "РОЭК", в присутствии представителя абонента общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" ФИО5, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлено изъятие (демонтаж) приборов учёта (т. 1 л.д.32, 33).  

В соответствии с содержанием актов изъятия приборов учёта, демонтаж осуществлён ФИО4, являющимся сотрудником ИП ФИО3, в рамках заключённого с АО «РОЭК» договора № 159/3 от 10.04.2024 на проведение электротехнического исследования, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «РОЭК», усматривается из содержания вводной части акта электротехнического исследования (т. 1 л.д.34).  

Основанием демонтажа приборов учёта указано проведение дополнительной проверки уполномоченным лицом.  

В актах отражено наличие пломб на клеммных крышках приборов учёта (62213295, 62213494), двух свинцовых пломб на корпусе прибора учёта, состояние – удовлетворительное.  

Указан способ упаковки – картонная коробка, «опечатано в мешок». Акты демонтажа подписаны представителем абонента. 

Соответственно, на указанном этапе, судебная коллегия отмечает осуществление манипуляций с приборами учёта ФИО4, являющимся сотрудником ИП ФИО3, находящимся в обязательственных правоотношениях с сетевой организацией.  

Судебная коллегия не усматривает из актов демонтажа, а также в отсутствие оформленных документов, предшествующих демонтажу приборов учёта, причины, объективную необходимость демонтажа приборов учёта, наличие препятствий к осмотру приборов учёта, пломб и знаков визуального контроля в месте установки приборов учёта непосредственно сотрудниками сетевой организации, как профессионального участника рынка.  

Таким образом, по состоянию на момент демонтажа приборов учёта 10.04.2024 акты не содержат сведений о наличии повреждений пломб, знаков визуального контроля, корпусов приборов учёта.  

В материалы дела представлен акт электротехнического исследования от 07.08.2024 № 19 (т. 1 л.д.34-53), оформленный ФИО4, являющимся сотрудником ИП ФИО3  

В соответствии с содержанием акта, осмотр приборов учёта проводился 10.04.2024; органолептическим методом установлено, что защитные пломбы приборов учёта не имеют видимых механических повреждений, на поверхности приборов имеются незначительные потёртости, царапины и загрязнения, характерные для нормальной эксплуатации прибора учёта. Для извлечения клеммной крышки специалистом извлечены защитные пломбы. На правой боковой поверхности прибора учёта № 28416153-16 около заводской цветографической клеевой таблички имеется клеевое вещество вдоль цветографической таблички. Приборы учёта опечатаны вместе с защитными пломбами «РОЭК 62213295», «РОЭК 62213494» и переданы на ответственное хранение специалисту.  

Из раздела 2 акта усматривается проведение 19.04.2024 осмотра приборов учёта со вскрытием, в отсутствие представителя абонента, указанием на надлежащее извещение.  

При осмотре прибора учёта № 28416153-16 установлено, что на правой боковой поверхности прибора учёта около заводской цветографической клеевой таблички имеется клеевое вещество вдоль цветографической таблички. Защитная пломба «РОЭК 62213295» ранее установленная на клеммной крышке прибора учёта и защитные пломбы не имеют видимых механических повреждений и следов извлечения, информационная табличка «Инкотекс», установленная заводом-изготовителем на боковой поверхности прибора учёта имеет дефект в виде отслоения. Крепёжное изделие, фиксирующее лицевую пластиковую крышку, имеет дефект в виде повреждения поверхности шлица, т.е. было  

произведено воздействие в виде вращения крепёжного изделия по часовой стрелке (правое вращение) и вращение против часовой стрелки (левое вращение). Специалистом, для извлечения пластиковой крышки прибора учёта разрезаны в месте сопряжения пластиковой прозрачной крышки прибора учёта с корпусом прибора учёта клеевая защитная пломба 0008646, заводская цветографическая клеевая табличка, заводская информационная табличка «Инкотекс», извлечены заводские свинцовые пломбы. На поверхности микроконтроллера D5 электрической платы выявлен дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Крепёжное изделие, фиксирующее электрическую плату, имеет дефект в виде повреждения поверхности шлица крепёжного изделия. Характер дефекта указывает на то, что на крепёжное изделие произведено воздействие в виде вращения крепёжного изделия по часовой стрелке (правое вращение) и вращение против часовой стрелки (левое вращение). На тыльной стороне электрической платы прибора выявлены дефекты в виде механического повреждения поверхности электрической платы и фрагментов металлического припоя. Под ЖК-дисплеем выявлен не производственный дефект в виде фрагмента металлического припоя на поверхности электрической платы. После осмотра прибор учёта с защитными пломбами опечатан.  

При осмотре прибора учёта № 28424293-16 специалистом для извлечения пластиковой крышки прибора учёта разрезаны в месте сопряжения пластиковой прозрачной крышки прибора учёта с корпусом прибора учёта клеевая защитная пломба 0004477, заводская цветографическая клеевая табличка, заводская информационная табличка «Инкотекс», извлечены заводские свинцовые пломбы. На поверхности электрической платы около резистора R100 выявлен дефект в виде фрагментов металлического припоя. Клеммы имеют дефект в виде термического воздействия. После осмотра прибор учёта с защитными пломбами опечатан.  

При этом, из акта не усматривается методика установления характера дефектов – производственный, не производственный.  

Исследование 19.04.2024 показало, что приборы учёта имеют признаки вскрытия. 

Специалист указал, что в приборе учёта № 28416153-16 смещена заводская цветографическая табличка, присутствуют повреждённые шлицы крепёжных элементов, повреждено лакокрасочное покрытие на поверхности микроконтроллера, присутствуют элементы металлического припоя на поверхности электрической платы, присутствует механического повреждение электрической платы; в приборе учёта № 28424293-16 присутствуют элементы металлического припоя на поверхности электрической платы. При дальнейшем исследовании органолептическим методом установлено, что микросхема D12 в приборе учёта № 28416153-16 и микросхема D12 в приборе учёта № 28424293-16  

имеют следы пайки, отличные от следов пайки для аналогичных микросхем с таким же корпусным наполнением на электрической плате.  

Ввиду наличия признаков вмешательства в приборы учёта, приборы учёта направлены специалистом заводу-изготовителю ООО «НПК «Инкотекс» для дополнительного исследования.  

Из актов технического исследования завода-изготовителя от 24.07.2024 специалист установил отличия от заводской версии в программном обеспечении микроконтроллера, в связи с чем пришёл к выводу о возможном некорректном учёте потребления электрической энергии в виду изменения программного кода в микроконтроллерах приборов учёта, а также изменения параметров учёта потребления через клавиши управления прибором учёта, установленных на лицевой панели прибора учёта, или дистанционно через ИК-порт (инфракрасный порт), установленный на лицевой панели прибора учёта.  

При оценке актов технического исследования изделий, поступивших от ИП ФИО3 от 24.06.2024, оформленных заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» (т. 1 л.д.54-58, 58 оборот-62), установлено, что электросчётчики поступили в сервисный центр без транспортировочной тары, свинцовые пломбы отсутствуют, корпуса счётчиков вскрыты, у прибора учёта № 28424293-16 имеется термическое повреждение и деформация колодки и корпуса счётчика.  

В отношении прибора учёта № 28416153-16 заводом-изготовителем указано, что внешних несоответствий в функционировании счётчика не обнаружено, при исследовании электронного модуля обнаружено: в программном обеспечении микроконтроллера обнаружены отличия от заводской версии, назначение внесённых изменений в ходе исследования не установлено; в журнале событий зафиксирована незаводская отметка о вскрытии верхней крышки корпуса 19.04.2024. На момент проведения исследования устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода- изготовителя, не обнаружено. По результатам проверки установлено, что погрешность счётчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.  

В отношении прибора учёта № 28424293-16 заводом-изготовителем выявлено несоответствие установок даты и времени. При исследовании электронного модуля обнаружено: следы перегрева клемм силовой колодки; напряжение элемента питания G1 – 0 вольт; в программном обеспечении микроконтроллера обнаружены отличия от заводской версии, назначение внесённых изменений в ходе исследования не установлено; нарушен порядок фиксирования записей в журнале событий. На момент проведения исследования устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией  

завода-изготовителя, не обнаружено. В связи с термическим повреждением колодки колодки и корпуса счётчика проверка не производилась. Вероятной причиной повреждения колодки счётчика является слабая или неквалифицированная затяжка внешнего силового провода в клеммах счётчика или использование многожильного провода в клеммах силовой колодки без использования гильз, что не обеспечило надёжного электрического контакта в клеммах. Вероятными причинами выхода из строя элемента питания G1 являются: наличие в нём скрытого дефекта, проявившего себя при эксплуатации; условия хранения и эксплуатации счётчика не соответствовали требованиям «Руководства по эксплуатации счётчика».  

Сетевой организацией, со ссылкой на акт электротехнического исследования № 19 от 07.08.2024, без ссылки на результаты исследования завода-изготовителя, оформлены акты № 9/1, 9/2 от 16.10.2024 о неучтённом потреблении электроэнергии (т. 1 л.д.63-64, 65-66).  

Судебная коллегия отмечает, что при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат в т.ч. наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.  

Нарушение названных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки подобных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент первичного осмотра приборов учёта 10.04.2024 специалист указал, что защитные пломбы приборов учёта не имеют видимых механических повреждений, на поверхности приборов имеются незначительные потёртости, царапины и загрязнения, характерные для нормальной эксплуатации прибора учёта. Отмечено лишь наличие на правой боковой поверхности прибора учёта № 28416153-16 около заводской цветографической клеевой таблички клеевого вещества вдоль цветографической таблички.  

Однако, 19.04.2024 при визуальном осмотре выявлено отслоение информационной таблички «Инкотекс», установленной заводом-изготовителем на боковой поверхности прибора учёта № 28416153-16, дефекта в виде повреждения поверхности шлица крепёжного изделия, фиксирующего лицевую пластиковую крышку - т.е. было произведено воздействие в виде вращения крепёжного изделия по часовой стрелке (правое вращение) и вращение против часовой стрелки (левое вращение).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воздействия на прибор учёта в период с 10.04.2024 до 19.04.2024, в связи с чем вызывает сомнение надлежащее опечатывание прибора учёта и отсутствие доступа к прибору учёта посторонних лиц в период нахождения на хранении у специалиста.  

Также при осмотре прибора учёта № 28424293-16 10.04.2024 не было выявлено термического повреждения и деформации колодки и корпуса счётчика, установленного 13.05.2024 заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс».  

Соответственно, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно надлежащего осуществления манипуляций ИП ФИО3, как лицом, проводившим демонтаж прибора учёта, его упаковку, ответственное хранение в период исследования, направление на завод изготовитель, в том числе, относительно уведомления абонента о проведении исследования 19.04.2024, направлении приборов учёта на завод изготовитель, вызове для участия в упаковке приборов учёта для направления на завод-изготовитель, установке транспортировочных пломб и уведомления о проведении исследования заводом-изготовителем, участия во вскрытии транспортировочной тары.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» предложено представить: обоснование допуска к исследованию приборов учета ИП ФИО3, не являющегося изготовителем приборов учета; обосновать место хранения, наличие условий, исключающих доступ к приборам учета (упаковка и опломбирование) в период с 10.04.2024 (первичный осмотр и извлечение приборов учета, при котором защитные пломбы приборов учета не имеют видимых механических повреждений) до 19.04.2024 (дата вскрытия приборов учета, при котором установлено наличие дефекта информационной таблички на боковой поверхности прибора учета, повреждение шлица крепёжного изделия), доказательства опечатывания приборов учета в период нахождения на ответственном хранении ИП ФИО3 (т. 1 л.д.35, 36); доказательства уведомления истца о продолжении исследования 19.04.2024; доказательства опечатывания приборов учета после осмотра 19.04.2024 в присутствии сторон (т. 1 л.д.36 оборот, 37); пояснения относительно механизма опечатывания приборов учета после осмотра 19.04.2024 и причин поступления приборов учета 13.05.2024 в ООО «НПК «Инкотекс» без транспортировочной тары, в отсутствие свинцовых пломб, со вскрытыми корпусами счетчиков (т. 1 л.д.54, 58 оборот), доказательства поручения ИП ФИО3 направить приборы учета в ООО «НПК «Инкотекс»; доказательства уведомления истца о  

направлении приборов учета в ООО «НПК «Инкотекс»; доказательства уведомления истца о проведении исследования ООО «НПК «Инкотекс» 24.06.2025, а также возможности прибытия для участия во вскрытии транспортировочной упаковки; сведения о судьбе и месте нахождения приборов учета; пояснения относительно лица, приобретшего приборы учета перед их установкой истцу, представить паспорта приборов учёта.  

По указанным обстоятельствам АО "РОЭК" представлены пояснения (т. 1 л.д.60-63), а также фотоматериалы (т. 1 л.д.54-71).  

Пояснениями АО "РОЭК" установлено, что в момент изъятия приборов учета «Меркурий 230» № 28416153-16 и № 28424293-16 они были упакованы в картонные коробки и опечатаны в присутствии представителей АО «РОЭК» (ФИО6, ФИО7, ФИО8), ООО «Рыбновский водоканал» (ФИО5) и специалиста ФИО4 с указанием даты, времени опечатывания и подписями участвующих лиц. Запечатанные в картонные коробки приборы учета переданы на ответственное хранение специалисту. Процесс изъятия и опечатывания приборов учета сопровождался фотосъемкой. Далее в опечатанном виде приборы учета поступили для исследования специалисту, где хранились до даты исследования 19.04.2024. Вскрытие опечатанных приборов учета осуществлено 19.04.2024 в экспертной организации по адресу: 

<

...>. При вскрытии коробок с приборами присутствовали ФИО4, представитель АО «РОЭК» ФИО6, незаинтересованные лица: ФИО9 и ФИО10 Представитель ООО «Рыбновский водоканал» на осмотр приборов учета не явился. АО «РОЭК» и ООО «Рыбновский водоканал» уведомлены о продолжении экспертного осмотра приборов учета, назначенного на 19.04.2024, письмом Независимой экспертизы «Поддержка» (ИП ФИО3); в АО «РОЭК» указанное письмо доставлено нарочным 15.04.2024; информацией о способе доставки указанного письма в ООО «Рыбновский водоканал» АО «РОЭК» не располагает. После проведения исследования ФИО4 приборы учета с защитными пломбами помещены в картонные коробки и опечатаны в присутствии представителя АО «РОЭК» и незаинтересованных лиц. В процессе проведения исследования приборов учета в экспертном учреждении Независимая экспертиза «Поддержка» (ИП ФИО3) ФИО4 выявлена необходимость получить дополнительную информацию от завода-изготовителя приборов (ООО «НПК «Инкотекс»). АО «РОЭК» проинформировано об этом письмом учреждения Независимая экспертиза «Поддержка» (ИП ФИО3) от 07.05.2024 № 84; в адрес АО «РОЭК» указанное письмо доставлено нарочным. Механизм опечатывания приборов учета перед их отправкой на завод-изготовитель указан  

выше. Причинами поступления приборов учета 13.05.2024 в ООО «НПК «Инкотекс» в отсутствие свинцовых пломб, со вскрытыми корпусами счетчиков является тот факт, что экспертом ФИО4 19.04.2024 проводилось исследование соответствующих приборов, требующее снятия свинцовых пломб и вскрытия корпусов приборов учета. Информацией относительно состояния тары и упаковки при поступлении приборов учета в ООО «НПК «Инкотекс» АО «РОЭК» не располагает. Отправку приборов учета в ООО «НПК «Инкотекс» осуществлял ИП ФИО3, в связи с чем у АО «РОЭК» информация о способе уведомления истца об отправке приборов на завод-изготовитель отсутствует. Исследование электросчетчиков в сервисном центре ООО «НПК «Инкотекс» проводилось без участия сторон.  

Доводы о уведомлении абонента о проведении исследований 19.04.2024, а таке ООО «НПК «Инкотекс» - ИП ФИО3, судебная коллегия оценивает критически в отсутствие доказательств уведомления.  

АО «РОЭК», как профессиональный участник рынка, было обязано уведомить абонента, как лицо, являющееся потребителем электрической энергии, в отношении которого сетевой организацией проводится инструментальная проверка, о проведении соответствующих исследований 19.04.2024 ИП ФИО3, а также ООО «НПК «Инкотекс». Возложение указанной обязанности на иных лиц свидетельствует о пренебрежительном отношении сетевой организации к уведомлению абонента, принятию соответствующих рисков негативных последствий не уведомления абонента о времени и месте проведения исследования.  

Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о соблюдении порядка информирования истца о проведении исследования, вскрытия транспортировочной тары.  

Фотоматериалы не подтверждают отсутствие доступа к приборам учёта в период с 10.04.2024 до 19.04.2024, а также не подтверждают передачу приборов учёта в ООО «НПК «Инкотекс» в транспортировочной таре, опломбированной транспортировочными пломбами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче  

такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.  

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.  

Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.  

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о продолжении проверки 19.04.2024, направлении приборов учёта на завод-изготовитель, возможности  

принять участие во вскрытии упаковки ИП ФИО3 19.04.2024, 13.05.2024 заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс».  

По делу установлено, что представитель потребителя присутствовал при проведении проверки только 10.04.2024, т.е. в период, когда установлено отсутствие визуальных повреждений пломб и знаков контроля, установленных на приборах учёта, однако не был извещён о продолжении проверки 19.04.2024, т.е. в период выявления недостатков приборов учёта, направлении приборов учета на завод-изготовитель в целях проведении их исследования.  

Доказательств невозможности или затруднительности извещения потребителя, являющегося собственником спорных приборов учета, предоставления соответствующей информации, сетевой организацией не представлено.  

Таким образом, представленные результаты исследований приборов учёта - акт электротехнического исследования № 19 от 07.08.2024, акты технического исследования завода-изготовителя от 24.07.2024, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем наличие вмешательства не установлено.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив поведение сетевой организации в ходе проведения проверки, учитывая невозможность принять результаты исследования приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сетевой организацией не подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем полагает акты о неучтенном потреблении электрической энергии оформленными с нарушением установленного порядка.  

При изложенных обстоятельствах, усматриваются основания для признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 9/1, 9/2 от 16 октября 2024 года акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" по договору энергоснабжения № 227006.  

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не соответствуют материалам дела.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

При этом, в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" надлежит отказать, поскольку  

гарантирующим поставщиком нарушения прав и интересов истца не допущено, какие-либо материально-правовые требования истцом к ПАО «РЭСК» не предъявлены.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением – 50 000 руб. (т. 1 л.д.9), с апелляционной жалобой в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д.10), подлежат взысканию с акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал".  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 по делу № А54-915/2025 – отменить.  

Принять по делу новый судебный акт, которым в исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 9/1, 9/2 от 16 октября 2024 года акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 227006, удовлетворить частично.  

Признать недействительными акты о неучтённом потреблении электроэнергии 

 № 9/1 от 16.10.2024, № 9/2 от 16.10.2024, оформленные акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>).  

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, а также 30 000  

руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи Т.В. Бычкова  

 А.Г. Селивончик