ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11496/2023

Дело № А41-76911/21

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 19.05.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 003 от 26.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-76911/21 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РИ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило назначить в деле о банкротстве № А41-76911/21 конкурсным управляющим ООО «Русинвест» арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание» (т. 5, л.д. 127).

Ходатайство заявлено на основании статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года конкурсным управляющим ООО «Русинвест» был утвержден ФИО3 (т. 5, л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Блеск-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 6, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, ООО «Русинвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, который обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (т. 5, л.д. 36-38, 108-110).

06.03.23 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе ООО «РИ-Сервис», на котором в числе прочих было принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союза арбитражных управляющих «Созидание» (т. 5, л.д. 128-130).

Наличие принятого собранием кредиторов решения послужило основанием для обращения ООО «РИ-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» в Арбитражный суд Московской области были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3 (т. 5, л.д. 132-133).

Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Русинвест», суд первой инстанции указал, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае при принятии решения о признании ООО «Русинвест» банкротом кандидатура конкурсного управляющего утверждена не была, исполняющему обязанности конкурсного управляющего поручено провести собрание кредиторов в целях определения такой кандидатуры.

По результатам собрания кредиторов должника, проведенного 06.03.23, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, был утвержден Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Принятые собранием кредиторов должника решения в установленном порядке незаконными признаны не были.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» в Арбитражный суд Московской области в установленном порядке были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3 (т. 5, л.д. 132-133).

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Русинвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ущемлении прав кредиторов, не принимавших участие в собрании, и наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего до даты рассмотрения всех требований кредиторов признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение проведения собрания кредиторов возможно в качестве обеспечительной меры в любой процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2023 года о признании ООО «Русинвест» банкротом, в суд первой инстанции обратилось акционерное общество (АО) «Водоканал» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ФИО5 отложить первое собрание кредиторов должника ООО «Русинвест» (т. 5, л.д. 41-44).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года заявление АО «Водоканал» о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 39-40).

В дальнейшем АО «Водоканал» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника (т. 5, л.д. 115-118).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года заявление АО «Водоканал» о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 113-114).

Таким образом, вопрос о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Принятые на собрании кредиторов должника 06.03.23 решения в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом доказательств наличия у ООО «Блеск-Сервис» права на участие в собрании кредиторов должника не представлено.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный суд Московской области в определении от 16 ноября 2022 года указал, что судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Блеск?Сервис» об установлении размера задолженности будет назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

После открытия в отношении ООО «Русинвест» процедуры конкурсного производства решением от 12 февраля 2023 года Арбитражный суд Московской области определением от 27 марта 2023 года назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Блеск-Сервис».

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего (06.03.23) требования ООО «Блеск?Сервис» еще не были назначены к рассмотрению, а, следовательно, указанное лицо не имело право на участие в собрании.

Размер требований ООО «Блеск-Сервис» составляет 2 471 911 рубль 53 копейки или 19,5% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русинвест» на дату проведения собрания (12 671 143 рубля 08 копеек).

Поскольку за утверждение Союза арбитражных управляющих «Созидание» на собрании кредиторов должника 06.03.23 проголосовало большинство кредиторов, нет оснований полагать, что участие ООО «Блеск-Сервис» в собрании повлияло бы на результаты голосования.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года (дата объявления резолютивной части) ООО «Блеск-Сервис» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Блеск-Сервис» не приводит аргументов относительно несоответствия утвержденной кандидатуры ФИО3 требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с избранной кандидатурой управляющего основанием для отказа в ее утверждении не является.

В условиях наличия решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и представления документов о соответствии такой кандидатуры требованиям действующего законодательства отказ арбитражного суда в утверждении представленной кандидатуры не соответствовал бы интересам должника и кредиторов, поскольку в отсутствие конкурсного управляющего процедура банкротства проводится не может и подлежит прекращению применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-76911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин