ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19496/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12494/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Саратовская область, 

<

...>, далее – ООО «Финансовая грамотность») на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19496/2021 (судья Сурова А. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.12.2021.

Решением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д. 29). 

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 97 506 руб. 12 коп., из которых 86 844 руб. 36 коп. – сумма по основному долгу, 10 129 руб. 13 коп. – сумма по процентам, 532 руб. 63 коп. – сумма по штрафам.

От финансового управляющего 22.08.2022 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Финансовая грамотность» заявило ходатайство о продлении срока проведения реализации имущества должника (вх. от 18.08.2022).

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19496/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитором ООО «Финансовая грамотность» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления должником трудовой деятельности отсутствуют, в связи с чем должник намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, его действия направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства;

- не представлены сведения о том, на какие средства должник поддерживает своё существование, за счёт каких источников профинансирована процедура банкротства в отсутствие трудовой деятельности. Такое поведение должника нарушает принцип добросовестности, в связи с чем правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств не подлежит применению;

- финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, имелась ли у должника на момент взятия кредитов возможность погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства,и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

05.12.2022 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Данный документ приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает должник, он был официально трудоустроен: в период с 19.12.2026 по 30.04.2020 – в ООО «Алюминиевые светопрозрачные конструкции», с 12.05.2020 по 27.07.2021 – в ООО «АвтоТранс-Сибирь», имел официальный доход от 33 150 руб. до 68 671 руб.в месяц; с 28.07.2021 устроился на работу в ООО «Строительное решение». В связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране работодатель не мог предложить работу, возникли финансовые трудности; 30.11.2021 должник уволился и с указанного времени находится в поисках работы. В настоящее время живёт у матери за её счёт. В данном отзыве ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании, назначенном на 06.12.2022, в его отсутствие.

От ООО «Финансовая грамотность» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2022 поступил документ «Ходатайство». По мнению апеллянта, правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств не подлежит применению. Имеются основания затребовать у должника сведения о причине нетрудоустройства, доходе, из которого он поддерживает своё существование. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник принимал меры к трудоустройству или поиску иного источника. Наличие трудоустройства зависит от должника. Кроме того, финансовым управляющим анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объёме. Не проведён анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства, и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

Определением от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить:

должнику – пояснения относительно: не указания при подаче заявления о признании должника банкротом сведений о расторжении договора 30.11.2021 (с учётом даты обращения в суд – 03.12.2021), представления трудовой книжки с записью № 22 о трудоустройстве в ООО «Строительные решения»; сведений о принятии мер к трудоустройству; сведений о доходах и расходах должника с приложением подтверждающих документов, в том числе в ООО «Строительные решения», алиментных обязательствах и т. д.; сведения об отчуждении имущества – автомобиля KIA JD (CEED), 2012 г. в., с приложением подтверждающих документов, в том числе о его техническом состоянии; необходимости проведения оценки рыночной стоимости; о расходовании денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля. Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснения относительно предпринятых мер по выявлению имущества должника, по пополнению конкурсной массы (в том числе в части наличия основания для оспаривания сделки) с учётом обозначенных выше апелляционным судом вопросов к должнику; обосновать ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств.

Во исполнение вышеуказанного определения от должника и финансового управляющего представлены отзывы (вх. от 20.12.2022 и 21.12.2022 соответственно).

ФИО3 в своём отзыве пояснил следующее. Относительно не указания при подаче заявления о признании должника банкротом сведений о расторжении договора 30.11.2021: заявление в суд о банкротстве должника составлено в середине ноября, но в связи с отсутствием возможности внесения денежных средств на депозитный счёт суда в размере 25 000 руб., подано только 03.12.2021; исправления в заявление не внесены ввиду невнимательности. Должником принимались меры к поиску работы посредством сайтов www.hh.ru, www.tumen.rabota.ru. www.avito.ru, а также через знакомых. Относительно продажи автомобиля и расходования денежных средств: автомобиль продан 23.09.2021, состояние было неудовлетворительным (требовался ремонт), проведена оценка. Часть денег внесено на счета банков в погашение долга, оставшиеся – израсходованы на ежедневные расходы, ребёнка, отданы долги знакомым. Отмечает, что кредитные договоры с ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» на протяжении длительного времени исполнялись должником, своевременно и добросовестно. В отзыве должником заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных документов (фотокопия трудовой книжки, договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2021 с актом и распиской, отчёт № 226-Д-21 об оценке рыночной стоимости) и о рассмотрении жалобы в судебном заседании 22.12.2022 в отсутствие ФИО3 Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должника судебной коллегией удовлетворено.

Финансовый управляющий в своём отзыве пояснила, что относительно проведения анализа в части наличия основания для оспаривания сделки по отчуждении имущества – автомобиля в материалы дела направлены дополнительные пояснения вх. от 07.09.2022, в которых проведён анализ сделки и сделан вывод об отсутствии оснований для её оспаривания. Общий доход должника составил: за 2020 год – 313 980 руб., за 2021 год - 344 808руб. 85 коп. До июля 2021 года должником принятые на себя обязательства по имеющимся кредитным договорам исполнялись надлежащим образом. Доказательства предоставления недостоверной информации при обращении в АО «Тинькофф Банк» по вопросу заключения кредитного договора от 18.10.2017 № 0272406463 в материалах дела отсутствуют. К отзыву приложены дополнительные документы: дополнительные пояснения финансового управляющего, справки о доходах за 2020 – 2021 гг., отчёт кредитный отчёт от 24.11.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в деле) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 08.08.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 417 246 руб. 20 коп., в том числе требования ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО «Финансовая грамотность», ФНС. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 181 руб. 99 коп., не погашены.

Какое-либо имущество движимое/недвижимое, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (ранее состоял в браке с ФИО4, брак прекращён 13.02.20160); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка 2007 г. р.

В настоящее время ФИО3 не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено сделок, обладающих признаками недействительности.

Финансовым управляющим в заключении от 19.04.2022 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина. 

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых усматривается следующее.

В Гостехнадзоре должник зарегистрированной техники не имеет (ответ от 07.02.2022 № 47/04/04-20).

ФИО3 на учёте в отделении ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре как владелец оружия не состоит; владельцем маломерных судом не является (ответы от 10.02.2022 № 6446/2-б/н и от 17.09.2021 № ИВ-227-5276 соответственно).

Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в письме от 28.01.2022 № 62 сообщил об отсутствии запрашиваемой информации в отношении должника.

Должник не зарегистрирован в Региональном отделении ФСС по ХМАО-Югре в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя (исх. от 08.02.2022 № 01-01-18/8661-2225).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-155967393, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок, кадастровый номер 86:01:0401005:587, под жилую квартиру, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства и жилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве – 1/3) общей площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 86:01:0401005:5139, по адресу ХМАО-Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, ул. У. Громовой, д. 7, кв. 2.

В соответствии с ответом Управления МВД России по ХМАО-Югре от 14.02.2022 № 3/5/3-4173, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ФИО3 ранее являлся владельцем автомобиля КИА, 2012 г. в., 29.09.2021 внесены сведения об изменении собственника (владельца) в отношении автомобиля. 

УМВД России по Тюменской области представило документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства (договор купли-продажи от 23.09.2021).

В отношении вышеуказанной сделки по продаже транспортного средства финансовым управляющим установлено, что оно реализовано по рыночной стоимости, должником представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств кредиторам (40 % вырученных средств направлены на погашение кредитов), соответственно, сделка не подлежит обжалованию.

ОПФР по ХМАО-Югре направило сведения из региональной базы данных индивидуального (персонифицированного) учёта на должника, из которых следует, что ФИО3 получателем пенсии по линии органов ПФР не значится; имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователями.

Из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника от 19.04.2022, следует, что ФИО3 в период с 24.03.2020 по 18.09.2020  зарегистрирован в качестве ИП, но прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2021 № ИЭ9965-21-218165081.  С 2006 года должник непрерывно осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (серия TK-I № 0500443 от 24.05.2006). В период с 19.12.2016 по 30.04.2020 был официально трудоустроен в ООО «Алюминиевые светопрозрачные конструкции», затем с 12.05.2020 по 27.07.2021 – в ООО «АвтоТранс-Сибирь»; ежемесячный стабильный доход от 33 150  руб. до 68 671 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 – 2021 гг. С 28.07.2021 по настоящее время трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом в ООО «Строительное решение», но в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране работодатель временно не может предложить ФИО3 работу, поэтому у последнего возникли финансовые трудности, и исполнять принятые на себя кредитные обязательства своевременно он не имеет возможности.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества гражданина, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

По итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Вопреки доводам подателя жалобы, отчёт финансового управляющего соответствует нормам законодательства о банкротстве, все необходимые меры в рамках своих полномочий финансовым управляющим приняты.

Апелляционный суд также учитывает, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись вопросы возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Надлежит учесть, что до июля 2021 года должник принятые на себя обязательства по имеющимся кредитным договорам исполнял надлежащим образом.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.12.2021 (операция 60) на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

 О. В. Дубок