﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108412/2018

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика: генеральный директор В.И. Картавенко, представитель Н.В. Соколов по доверенности от 10.01.2020;

от 3-го лица: представитель Н.В. Соколов по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-108412/2018 

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 

к Закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» 

третье лицо: акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» 

о взыскании 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп») о взыскании 7694320,55 руб. задолженности по предоставленной гарантии, 577074,04 руб. неустойки за несвоевременную выплату задолженности.

Решением от 14.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Определением от 25.09.2019 суд отказал закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018.

В материалы дела от ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108412/2018 от 14.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2020 закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018 отказано.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 05.06.2020 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» о судебном процессе.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018 поддержал.

Истец против удовлетворения указанного заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи спорного заявления явилось то, что 14.01.2019 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4229/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Картавенко Владимира Ивановича и Картавенко Елены Юрьевны задолженности, возникшей по договору поручительства (с физическим лицом) от 20.05.2013 №00048/17/33.1-13 (далее - договор) было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предметом вышеуказанного спора являлся договор поручительства (с физическим лицом) от 20.05.2013 №00048/17/33.1-13, который имеет привязку к соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 №№00048/16/33-13.

По Соглашению о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 №№00048/16/33-13 поручителями наравне с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» также являлись Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю.

Впоследствии Санкт-Петербургским городским судом по делу № 33-10218/2019 было вынесено апелляционное определение от 03.07.2019, согласно которому в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Картавенко Владимиру Ивановичу и Картавенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору поручительства, понесенных расходов отказано.

В обоснование данного отказа, Санкт-Петербургский городской суд указал на то, что к моменту обращения в суд с указанным исковым заявлением поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано, что влечет за собой в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) отказ в удовлетворении заявленных к поручителям требований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает ответчик, основанием для подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вынесение апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 03.07.2019 по делу № 33-10218/2019, однако вынесение судом общей юрисдикции указанного судебного акта не влияет на результат рассмотрения рассматриваемого спора и не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основание для пересмотра вступившего в законную силу решения от 14.03.2019 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по состоянию на 31.07.2019 уже знал о причине отказа судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 03.07.2019 в удовлетвори требований Банка к поручителям физических лиц, при этом, в спорном заявлении ООО «СУ-ЭнергоГрупп»  от 19.09.2019 ответчик просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу №А56-108412/2018 не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что иное, нежели чем в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, толкование статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Санкт-Петербургским городским судом (судом общей юрисдикции), не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное является оценкой обстоятельств и правовой квалификацией суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018.

Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-108412/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина