Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3984/2025

Дело № А74-7032/2022

15 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-7032/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - кредитор, Банк) обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что транспортные средства являющиеся предметом залога у должника отсутствуют в натуре с 2014 года, что в числе прочего подтверждается обращениями должника в правоохранительные органы с заявлениями об угоне транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО «Хакасский муниципальный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) с целью обеспечения исполнения его обязательств перед залогодержателем заключен договор залога автотранспорта № 9/833-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 1.1. договора залога).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 010 344 рубля 64 копеек, в том числе: 1 213 283 рубля 82 копеек основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобиль грузовой HINO, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси № FD3HLA_30155, двигатель №H07D-A72514; автомобиль грузовой TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, желтого цвета, шасси № BU87-00077015, двигатель №14В-1177635; автомобиль грузовой ISUZU ELF, 1994 года выпуска, белого цвета, Шасси №NPR66P-4703486, двигатель №4HF 1225566.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указал на фактическое отсутствие у него транспортных средств с 2014 года, меры по розыску предпринятые должником и финансовым управляющим, в том числе путем обращения в правоохранительные органы результатов не принесли, как следствие, полагал необходимым внести в реестр требований кредиторов должника изменения, признав требования ООО «Хакасский муниципальный банк» не обеспеченными залогом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств отсутствия залогового имущества в распоряжении ФИО1

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, закреплены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В пункте 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения против требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае, при установлении требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом, судом в определении от 16.08.2023 установлено, что должником не представлено доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления должника спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель (утрату) предмета залога (факт нахождения автомобилей в розыске не подтверждает факт их утраты) либо прекращения залога по иным основаниям, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики (Хакасия) от 05 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорных транспортных средств, по мотиву недоказанности физической гибели транспортных средств и их безвозвратной утраты, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии надлежащих доказательств его фактической гибели, не свидетельствует об утрате предмета залога и утрате кредитором залогового статуса, а свидетельствуют о необходимости совершения активных действий, направленных на его розыск.

Представленные в материалы дела процессуальные документы правоохранительных органов, согласно которым транспортные средства числятся в угоне, не содержат сведений об осуществлении конкретных розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортных средств и их результатов.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Учет в реестре требований кредиторов требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, сам по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в процедуре реализации имущества должника, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога. Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-7032/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская