Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4364/2023

г. Липецк

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой  

С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю.  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – директору  

Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба  

«Аквана» ФИО1, г.Липецк  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  

ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры: ФИО2 – помощник прокурора (доверенность от  28.08.2023 № 10-2023);  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность № 3 от 18.07.2023; диплом о высшем юридическом образовании),  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю. (далее –  заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба «Аквана» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд отложил предварительное  судебное заседание и назначил по делу судебное заседание на 28.08.2023.  

В предварительном судебном заседании 28.08.2023 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 22.05.2023 (л.д.2-6).  

Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании  28.08.2023 возразила против удовлетворения заявления, указав, при этом о  наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.  

С учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ суд 29.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании 28.08.2023 представители прокуратуры и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали ранее заявленные позиции по спору.  

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей прокуратуры и лица,  привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив  имеющиеся доказательства, установил следующее.  

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи  с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Металлург» ФИО4 по вопросу законности отказа ООО «АКС «Аквана» в предоставлении сведений согласно п.2 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Прокуратурой установлено, что определением от 08.11.2022 по делу   № А36-365/2022 в отношении ООО «Металлург» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

01.12.2020 между ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана» (организация, осуществляющая деятельность по приему платежей физических лиц) и  

ООО «Металлург» (управляющая компания) заключен агентский договор   № 6/2020, согласно которому ООО «АКС «Аквана» организует прием денежных  средств от физических лиц по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.  

Временный управляющий ООО «Металлург» 09.02.2023 исх. № 29 направил в адрес ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана» запрос о предоставлении сведений о наличии и размере задолженности собственников жилья  перед ООО «Металлург» согласно приведенному в запросе перечню: о предоставлении сведений о передаче прав ООО «Металлург» как кредитора по имевшимся требованиям другим лицам по сделке (уступке требования) или на основании закона (если указанные права были переданы); сведения о поручениях,  направленных ООО «Металлург» в адрес ООО «Аварийная коммунальная  служба «Аквана» о перечислении денежных средств со специального счета  ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана» на иные расчетные счета;  документы, подтверждающие перечисление денежных средств по поручениям  ООО «Металлург» со специального счета ООО «Аварийная коммунальная  служба «Аквана» в адрес третьих лиц (выписки банка по расчетному счету,  платежные документы и т.п.).  

Запрос поступил в ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана»  01.03.2023.  

06.03.2023 временному управляющему поступил ответ от ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана» за подписью директора ФИО1, из которого следует, что сведения о задолженности необходимо запросить  непосредственно у ООО «Металлург», а иная запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну предприятия.  

Таким образом, ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана» было  отказано временному управляющему ФИО4 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, в результате чего обществом по настоящее время не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему ООО «Металлург» запрашиваемых документов и сведений.  

По результатам проверки и с учетом выявленных нарушений, прокурором  Правобережного района г.Липецка вынесено постановление от 22.05.2023 о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана» ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7-11).  

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением  законов федеральными министерствами, государственными комитетами, служ- 

бами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления  общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного  содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими  правовых актов.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.  

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2  статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.  

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 4 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего  либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации,  в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной  или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на  

должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона названного  административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании  деятельности арбитражного управляющего.  

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.  

В силу ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с ч.1ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Согласно ч.2 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий также  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. При этом, к  отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Частью 2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим  у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.  

Неисполнение указанного требования влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе административную на основании ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1, как должностное лицо ООО «АКС «Аквана» уклонился от исполнения  обязанности по передаче временному управляющему необходимых сведений и  документов, тем самым воспрепятствовал его законной деятельности  

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые с учетом положений  ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного  правонарушения.  

Доказательства, опровергающие доводы прокуратуры арбитражному суду  не представлены.  

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом  исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

С учетом положений ст.2.2 КоАП РФ вина ФИО1 заключается в  неисполнении обязанностей, возложенных на должника ФЗ «О банкротстве»,  при наличии такой возможности. Оснований полагать, что нарушение лицом,  привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований  законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно не- предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом  не установлено.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами  дела подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки  совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.  

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполно- 

моченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При  этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении руководителя должника к соблюдению обязательных требований ФЗ «О банкротстве», приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с  чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.  

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в данном случае трехгодичный срок  давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за соверше- 

ние административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП  РФ. В связи с этим заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Непосредственно санкция ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.  

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения 

ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не  

представлено. Совершенное административное правонарушение не подпадает  под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Сотнико- ву О.А., как должностному лицу, административного наказания за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,  в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба «Аквана» ФИО1 (дата рождения: 02.09.1979; место рождения: г.Липецк; адрес:  

<

...>) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата  его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:29:00

Кому выдана Хорошилов Андрей Алексеевич