ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8646/2021

29 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2022                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     29.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии представителей от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 09, от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № 05-32/874,

в отсутствии ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по делу № А83-8646/2021, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о признании недействительным и отмене предписания, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту – административный орган, Инспекция) от 29.01.2021 №40.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание Инспекции №40 от 29.01.2021, а также взыскал с Инспекции в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов предприятие не нарушает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.02.2016 между предприятием  и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:19:010112:1414, заключен договор управления многоквартирным домом  № 1-26-д.

25.01.2021 на основании приказа от 13.01.2021 №41 по согласованию с прокуратурой Инспекцией  проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации – МУП МО ГО Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь».

По результатам проведенной проверки Инспекцией 29.01.2021 составлен акт внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 74, в котором указано, что при визуальном осмотре фасада дома установлено, что на пятом этаже (кв.19) произведено переустройство балкона – балкон расширен, что,  является нарушением статьи 36 Жилищного кодекса РФ; по информации управляющей компании, правоустанавливающие документы на переоборудование балкона собственником квартиры представлены не были. 

В этой связи 29.01.2021 Инспекцией вынесено предписание № 40, которым предприятию со ссылкой на п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предписано в срок до 29.03.2021 обеспечить содержание общего имущества МКД  №6А, ул. Фурманова, г. Керчь в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, принять меры по приведению конструктивных элементов МКД (балконной плиты) в соответствии с технической документацией собственником кв.19, д.6А, ул. Фурманова, г. Керчь.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое  предписание не соответствует закону  и  грубо нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа статьи 20 ЖК РФ, п. 1.1, 4.16 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым №173 от 27 июня 2014 года, Инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Закону № 294-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность обеспечить содержание общего имущества МКД  №6А, ул. Фурманова, г. Керчь в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, принять меры по приведению конструктивных элементов МКД (балконной плиты) в соответствии с технической документацией собственником кв.19, д.6А, ул. Фурманова, г. Керчь.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формулировка оспариваемого предписания неисполнима и носит формальный характер, в тексте  предписания административный орган  не указал (не разъяснил)  какие конкретно меры должно выполнить предприятие по приведению конструктивных элементов  МКД (балконной плиты)  в соответствии с технической  документацией  собственником  кв. 19 

<

...> г. Керчь.

 Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции материалами проверки зафиксирован   факт того,  что на пятом этаже (квартира №19) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, переустроен   конструктивный   элемент МКД (балконная плита) – балкон расширен. 

Как следует из представленного протокола от  24.08.2019 общим  собранием собственников помещений многоквартирного дома №6-а по ул. Фурманова в г. Керчь принято решение о согласовании расширения балкона в квартире №19 по адресу: ул. Фурманова, 6а.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные изменения было произведены по вине предприятия.

При этом в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений осуществляют контроль за содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по делу № А83-8646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                                                             О.Г. Градова

 

                                                                                                                             А.В. Привалова