АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А21-13581/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А21-13581/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318392600037136 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и  Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 11.08.2022 № и-КМИ-07/16895 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126 в собственность за плату под существующим объектом недвижимости и обязании Комитета повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 15.07.2022 в течении 15 дней после вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2023 и постановление от 02.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы градостроительного и земельного законодательства, отнеся объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке к объектам вспомогательного значения. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации Предпринимателя с 22.03.2016 принадлежит на праве собственности сооружение «открытая бетонная терраса» площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:121336:121, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 750 кв.м с кадастровым номером 39:15:121336:126, имеющим согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки; для объектов жилой застройки.

Земельный участок предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 12.01.2018 № 3/2018-А сроком до 19.10.2065 для использования под открытую бетонную террасу.

15.07.2022 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении без проведения указанного земельного участка в собственность за плату.

Комитет в письмом от 11.08.2022 отказал Предпринимателю в предоставлении участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав на то, что открытая бетонная терраса самостоятельного функционального значения не имеет.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом наличие на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, технические паспорта, справки Калининградского центра технической инвентаризации, установив, что спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», сформирован под объектом «открытая бетонная терраса», созданным для выполнения вспомогательной функции по отношению к основному объекту (зданию), расположенному на смежном земельном участке, суды, правильно применив положения земельного законодательства, отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты не противоречат решению суда по делу № А21-4087/2019, в рамках которого оспаривались действия Администрации по отказу в выкупе земельного участка по другим основаниям. 

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А21-13581/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1