Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26708/2019

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «НКС»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 № 18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019; 

от заинтересованного лица  - ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее - ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 г. № 18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения его к ответственности, допущенные административным органом.

Третье лицо - Администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не направило в суд своего представителя, представило отзыв не представило. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по изложенным в нем основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» требований проектной документации, прошедшей экспертизу, при строительстве объекта капитального строительства Репетиционный зал "МБОУ ДОД "Сосновоборская детская  школа искусств "Балтика" по адресу: Ленинградская область, Сосновоборгский городской округ, г. Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 18 (далее – Объект).

С 11.04.2018 по 11.05.2018   на основании распоряжения от 04 апреля 2018 года № ГСН 18/230 Комитетом проведена документарная и выездная проверка объекта капитального строительства Репетиционный зал "МБОУ ДОД "Сосновоборская детская  школа искусств "Балтика" по адресу: Ленинградская область, Сосновоборгский городской округ, г. Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 18. 

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство с нарушением требований  проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

05 февраля 2019 года Комитетом вынесено постановлением № 18  Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из материалов дела, в нарушение требований проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-ПЗ-ПОС лист 19 на выезде с территории строительной площадки не установлен пост мойки колес с оборотной системой водоснабжения («Каскад-Стандарт»).

Указанное нарушение требований проектной документации в части отсутствия мойки колес, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как в связи с отсутствием пункта мытья колес происходит загрязнение прилегающих территорий и окружающей среды в результате выноса на колесах автотранспорта, выезжающего со строительной площадки за ее пределы, земли, глины, промышленных отходов и пр. Эти загрязнения отрицательно сказываются на чистоте дорог, улиц, автотранспорта, экологии окружающей среды в целом, а также безопасности дорожного движения и аварийности на автотранспорте.

В соответствии с проектной документацией шифр МК№0145300000114000274-0050531-02- А лист 7 столбы здания прямоугольные армированные выполняются из полнотелого кирпича. Фактически столбы выполнены из пустотелого кирпича.

Согласно проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21,23 при устройстве перекрытий здания предусмотрено устройство монолитного участка УМ-22. Фактически вместо монолитного участка смонтирована плита перекрытия П2 (на 1,2 этажах).

Согласно проектной документации шифр МКХо0145300000114000274-0050531-02- КР лист 23 при устройстве перекрытий здания предусмотрено устройство монолитного участка УМ-23. Фактически вместо монолитного участка смонтирована плита перекрытия П4 2-го этажа.

Согласно проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 41-46 перемычки дверных и оконных проемов ж/б. Фактически перемычки дверных и оконных проемов выполнены из металлического уголка.

В нарушение требований проектной документации шифр МК№0145300000И4000274-0050531-02-КР лист 46 балка площадки л/к 4 на отм.+ 10.80 смонтирована с отступлением от проектной документации (изменен узел крепления косоура к балке).

В нарушение требований проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21 монолитные участки перекрьггий первого этажа УМ-4, УМ-2, УМ-3, У М-10 в/о 9/Д-Е, (УМ-1, УМ-2, УМ-4 в/о 13-15/Е-К), балка БМ 1 выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

В нарушение требований проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 23 монолитные участки перекрытий второго этажа (УМ-4, УМ-10 в/о 9/Д-Е, УМ-18, УМ-12, УМ-13) выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

В нарушение требований проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 24 монолитные участки перекрытий третьего этажа (УМ-4) выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

Согласно проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21, 23, 24 при устройстве монолитных участков применяются сварные арматурные сетки. Фактически при устройстве монолитных участков арматурные сетки изготавливаются с использованием вязальной проволоки.

Согласно проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 25 опирание плит покрытия в/о К согласно проектной документации не менее 13 см. Фактически плиты покрытия зрительного зала по оси Е не опираются на балку (выходят за габариты), (фактически опирание составляет 8см).

Согласно проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21, 23, 24 шахты лифта выполняются из полнотелого кирпича. Фактически шахты лифта выполнены из пустотелого кирпича.

В нарушение требований проектной документации шифр МК№0145300000114000274-0050531-02-КР лист 22. отсутствуют вкладыши из минваты в пустотах плит, стоят пластиковые заглушки.

Согласно проектной документации шифр МКЯ90145300000114000274-0050531-02-КР лист 93-97 фундаменты крылец Кр-1,Кр-4 монолитные. Фактически фундаменты крылец Кр-1,Кр-4 выполнены из сборных ж/б блоков.

Данные нарушения требований проектной документации влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства в части устройства бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройства конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж фундаментов, не предусмотренных проектной документацией, поскольку изменяется прочность и устойчивость объекта, что приводит также к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», такие виды работ по строительству как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж фундаментов включены в данный перечень, а значит влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью фаждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статей 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Поскольку указанные нарушения требований проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оно правомерно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о внесении изменений в проектную документацию и прохождении повторной экспертизы является несостоятельным, по следующим основаниям.

Проверка проведена Комитетом в период с 11.04.2018 по 11.05.2019. Положительное заключение экспертизы, представление Обществом в комитет по электронной почте 23.11.2018 (о чем общество ссылается в иске) датировано 26.09.2018 № 24-1-1-2-0242-18 выдано ГАУ «Леноблгосэкспертиза», т.е. экспертиза проектной документации проведена через 4 месяца после проведения проверки и не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных при проведении проверки.

На рассмотрение дела об административном правонарушении назначенное на 05.02.2019 (Общество получило извещение 28.12.2018) представитель Общества не явился, документы и доводы, на которые ссылается Общество при рассмотрении настоящего административного дела в материалы административного дела, рассматриваемого комитетом, не представляло. Невозможность представления доводов, изложенных в заявлении, в материалы административного дела, рассматриваемого комитетом, и документов, приложенных к заявлению, не представило.

В силу части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее   строительство,   обязано   осуществлять   строительство,   реконструкцию, капитальный  ремонт  объекта  капитального  строительства  в  соответствии  с  проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предьщущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Технического регламента оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39, части 1 статьи 41 Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

В данном случае изменения в проектную документацию в установленном порядке до выполнения работ не вносились, повторная экспертиза не проводилась, застройщиком или техническим заказчиком изменения проектной документации не утверждались.

Осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Проверка проведена в период с 11.04.2018 по 11.05.2018, положительное заключение экспертизы проектной документации получено 26.09.2018 (ГАУ «Леноблгосэкспертиза № 47-1-1-2-0242-18), т. е. после выполнения работ, в нарущение установленного порядка.

Таким образом, ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», осуществляя строительство указанного объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации, которые не только затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, но и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, нарушение ущемляет интересы потребителя, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Вместе с тем, силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 05.02.2019 № 18 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, снизив назначенный  обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «НКС» административный штраф  до 150 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                             Грачева И.В.