ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3671/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу №  А46-3671/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644009, 

<

...>), в рамках которого конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2,

- Управлению Росреестра по Омской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2,

- Управлению Гостехнадзора Омской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении технических средств и самоходных машин, зарегистрированных на имя ФИО2, а также в виде ареста денежных средств на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 6 917 764,28 руб.

Определением суда  от 20.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644009, 

<

...>) - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2,

- Управлению Росреестра по Омской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2,

- Управлению Гостехнадзора Омской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении технических средств и самоходных машин, зарегистрированных на имя ФИО2.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 6 917 764,28 руб.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3671/2021 по обособленному спору о признании недействительной сделки, оформленной платежами, совершенными ООО «ВАН» в период с 05.02.2018 по 21.05.2019, путем перечисления денежных средств со счета ООО «ВАН» в пользу ФИО2 на общую сумму не менее 6 917 764,28 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере не менее 6 917 764,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующие обстоятельства. 

Карта хоть и выписана на ФИО2 его собственной не является. Она закреплена за бизнес счетом ООО «ВАН» и соответственно все средства которые поступали на карту уходили для расчета с поставщиками и с наемной спец техникой (асфальтоукладчик, экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, катки), которые работали на объектах по благоустройству ФКП «Росгосцирк» и устройству кровли 3-я Енисейская, 28. В период работ, которые проводились с 2016 по 2018 у ООО «ВАН» образовалась большая кредиторская задолженность по причине не оплаты за выполненную работу по объекту ФКП «Росгосцирк» - дело № А46-2638/2018 (между ООО «ВАН» и ООО «Строительные Технологии») и 3-я Енисейская, 28 - №А46-1528/2019, №№6-1092/2019, № А446-10492/2019, № А46-5157/2020 (между ООО «УютСтрой-55 и ООО «ВАН»).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «ВАН» рассчиталось со всеми поставщиками которым был должен. В свою очередь ООО «УютСтрой-55 устав от судебных разбирательств передало все свои полномочия ООО «Манрос-Нефтехим» дело № А46-5157/2020, а те в свою очередь подали на банкротство ООО «ВАН». ООО ВАН» не планировало свое банкротство, а пытается реанимироваться.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.02.2022.            Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) ООО «ВАН» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.01.2022 года); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26.11.2021 конкурсный управляющий ООО «ВАН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной платежами, совершенными ООО «ВАН» в период с 05.02.2018 по 21.05.2019, путем перечисления денежных средств со счета ООО «ВАН» в пользу ФИО2 на общую сумму не менее 6 917 764,28 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере не менее   6 917 764,28 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13 января 2022 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что  в данном случае конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ВАН» с даты создания Общества вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 совершаются действия направленные на вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц, а также сокрытием бывшим руководителем должника своего имущества во избежание ответственности перед кредиторами, что неизбежно приводит к нарушению прав кредиторов должника и требует немедленного принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше имущества и денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры являются соразмерными (в пределах оспариваемой суммы по сделке), а также связаны с предметом спора (оспаривание сделки).

Обеспечительные меры, принятые определением суда непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы данный выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. 

Заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать по назначению. Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доказательства злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивировав его.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат возражений  относящиеся непосредственно к принятию обеспечительных мер в виде  наложения ареста, и запрета осуществляться регистрационные действия в отношении имущества апеллянта, но данные доводы могут быть заявлены при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (как полностью так и в части). 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по существу они  представляют возражения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу №  А46-3671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина