ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37885/2023

31 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2470/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-37885/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабстар» (далее – истец, ООО «Лабстар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ответчик, ООО «ЕКДЛ») 884 348 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.02.2019 № ЕКДЛ-904-00181, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 26 530 руб. и 139 290,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Лабстар» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.05.2019 №00000770, от 21.05.2019 №00000771, от 19.06.2019 №00000985, от 19.06.2019 №00000986. Как указывает податель жалобы, поставка товара по договору от 25.09.2019 № ЕКДЛ-904-00181 подтверждается товарными накладными, факт поставки ответчиком не оспаривался; кроме того, ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 200000 руб. (платежное поручение от 24.08.2020 №494, в графе «назначение платежа» которого указано: оплата задолженности по договору ЕКДЛ-904-00181 от 25.02.2019), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком общей суммы имеющейся задолженности по данному договору. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лабстар» (поставщик) и ООО «ЕДКЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2019  № ЕКДЛ-904-00181 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в сроки и на условиях Договора лабораторные реактивы/реагенты (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. 

Наименование, ассортимент, количество товара указываются покупателем в заявке на поставку каждой отдельной партии товара (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора вид и стоимость товара определяется в соответствии с прайс-листом, утвержденным на дату заключения Договора (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора определяется суммарной стоимостью, поставленного в течение срока действия настоящего договора. 

Цена по каждой позиции товара, поставляемого в рамках Договора, согласовывается сторонами в Спецификациях (Приложение №2 к Договору), выставляемых поставщиком на основании поступившей от покупателя заявки (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора счет на оплату товара по соответствующей Спецификации выставляется поставщиком посредством электронной почты.

В силу пункта 3.2 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 4.5 Договора факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по соответствующему счету покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной к оплате суммы. На суму предоплаты неустойка не начисляется.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.05.2019 по 14.07.2021 в адрес ответчика поставлен товар по Договору на общую сумму 1 238 093 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 884 348 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №21/02 от 21.02.2023 с требованием оплаты указанной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности у ответчика за поставленный истцом товар в размере 884348 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные от 23.09.2020 №1895 на сумму 132580 руб., от 14.07.2021 №1085 на сумму 4230 руб., от 02.07.2021 №1005 на сумму 16935 руб., платежные поручения от 09.09.2020 №527 на сумму 132580 руб. (оплата по счету от 24.08.2020 №1815), от 24.08.2020 №494 на сумму 200000 руб. (оплата задолженности по договору от 25.02.2019  ЕКДЛ-904-00181), от 11.06.2021 №563 на сумму 21165 руб. (оплата по счету №996 от 08.06.2021), а также односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2023 на сумму 884348 руб. (в котором также отражены продажи от 21.09.2019 №00000770 на сумму 83848 руб. и №00000771 на сумму 5400 руб., от 19.06.2019 №00000985 на сумму 6600 руб. и №00000986 на сумму 988500 руб.)

Иные товарные накладные, а также счета на оплату истцом в материалы дела не представлены. 

В  представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 23.09.2020 №1895, от 02.07.2021 №1005 и от 14.07.2021 №1085 в качестве основания указана ссылка не на Договор, а на конкретные счета №1815 от 24.08.2020 и №996 от 08.06.2021, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, данные поставки считаются разовыми сделками.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.09.2020 №527 на сумму 132580 руб. произведена оплата по счету от 24.08.2020 №1815, платежным поручением от 11.06.2021 №563 на сумму 21165 руб. произведена оплата по счету  №996 от 08.06.2021.

Таким образом, оплата по платежным поручениям от 09.09.2020 № 527 и от 11.06.2021 № 563 осуществлялась по конкретным счетам, оснований для отнесения данных оплат на счет задолженности по предыдущим поставкам по Договору не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 09.09.2020 № 527, от 11.06.2021 № 563 произведена оплата по товарным накладным от 23.09.2020 № 1895, от 02.07.2021 № 1005 и от 14.07.2021 № 1085 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность в сумме 884348 руб. основана на товарных накладных №00000770 от 21.05.2019 на сумму 83848,00 руб., №00000771 от 21.05.2019 на сумму 5400 руб., №00000985 от 19.06.2019 на сумму 6600 руб., №00000986 от 19.06.2019 на сумму 988500 руб., которые в материалы дела не представлены, тем самым не подтверждена поставка товара на указанную в данных товарных накладных сумму.

Акт сверки расчетов по состоянию на 17.02.2023, подписанный в одностороннем порядке только истцом, также не является доказательством наличия задолженности у ответчика в размере 884348 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая даты поставок по спорным товарным накладным, которые поименованы в расчете истца и не оплачены (с 21.05.2019 по 19.06.2019), а также дату обращения в суд с настоящим иском (22.04.2023) пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате по товарным накладным № 00000770 от 21.05.2019, № 00000771 от 21.05.2019, №00000985 от 19.06.2019, № 00000986 от 19.06.2019, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенная ответчиком оплата на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 № 494, свидетельствует о признании ответчиком общей суммы имеющейся задолженности по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оплата платежным поручением от 24.08.2020 № 494 части задолженности по Договору не свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленном истцом размере 884348 руб. и не прерывает в рассматриваемом случае течение срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, поскольку по товарным накладным от 23.09.2020 № 1895, от 02.07.2021 № 1005 и от 14.07.2021 № 1085 поставленный товар оплачен в полном объеме платежными поручениями от 09.09.2020 № 527 и от 11.06.2021 №563, а  срок исковой давности по требованиям об оплате по товарным накладным от 21.05.2019 № 00000770, № 00000771, от 19.06.2019 №00000985, № 00000986 истек на дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лабстар» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лабстар» и отмены решения суда от 06.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А56-37885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас