СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Томск                                                                                              Дело №А45-30375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (№07АП-409/2019(1)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу №А45-30375/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (630112, г.Новосибирск, ул. Кошурникова, 22/1, ИНН 5401378624, ОГРН 1145476050499) по заявлению должника о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее-  ООО «Птицефабрика «Среднеуральская») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (далее- ООО «Сибирь-Торг») ,  в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 646 128 руб. 98 коп. 

10.08.2018 определением суда кредитору- ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сибирь-Торг».

24.09.2018 должник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. 

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг»  взысканы судебные расходы в размере 75 600 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, чрезмерности взысканных судебных расходов,  дело не относится к особой сложности, не было необходимости по сбору доказательства, нецелесообразно заключение соглашения от 04.12.2017 между ООО «Сибирь-Торг» и коллегией адвокатов «Таргонская, Хмеолевская, ФИО6 и Партнер» , считает разумными  судебные расходы в размере  30 000 рублей, просит  отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу  к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» поддержал  доводы апелляционной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением дела №А45-30375/2018 ООО «Сибирь-Торг» 08.11.2017 заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Полис» НСО ФИО7 об оказании юридической помощи в целях представления интересов общества в Арбитражному суде Новосибирской области для представления возражений при рассмотрении предъявленного заявления.

Согласно п.3.2 Соглашения от 08.11.2017 за оказание юридической помощи ООО 

«Сибирь-Торг»  выплачивает гонорар в размере 30 000 руб. 

Обязанность по оплате услуг, предусмотренная соглашением ООО «Сибирь-Торг» 

исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №213847 от 08.11.2017. 

В рамках оказанной юридической помощи по соглашению от 08.11.2017 адвокатом были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 21.11.2017, подготовка отзыва на заявление о признании ООО «Сибирь-Торг» несостоятельным (банкротом). 

04.12.2017 ООО «Сибирь-Торг» заключило соглашения с адвокатами коллегии адвокатов «Таргонская, Хмелевская, ФИО6 и Партнеры» №86-КА2017 об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «Сибирь-Торг» в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу рассмотрения заявления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о признании ООО «Сибирь-Торг» несостоятельным (банкротом). 

Разделом 1 приложения №1 к соглашению №86-КА2017 от 04.12.2017 стоимость услуг была определена в размере 45 600 руб. 

Обязанность по оплате услуг, предусмотренная Разделом 1 приложения №1 к соглашению №86-КА2017 от 04.12.2017 ООО «Сибирь-Торг» исполнена в полном объеме, в соответствии с  платежным поручением №21 от 11.12.2017. 

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением заявления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о  признании ООО «Сибирь-Торг»  несостоятельным (банкротом) , ООО «Сибирь-Торг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО «Сибирь-Торг» с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»  судебных расходов в размере 75 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  бан-

кротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из 

особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанций принимая во внимание, длительность, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,  в отсутствие возражений  со стороны ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» относительно чрезмерности заявленных расходов, посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 75 600 рублей, в том числе, за участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции (одно судебное заседание) и подготовку отзыва в размере 30 000 руб.; за участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции (два судебных заседания) и подготовку процессуальных документов в размере 45 600 руб. 

Отклоняя доводы ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о не сложности дела, об отсутствии необходимости представителей ООО «Сибирь-Торг» по сбору доказательств по делу, о не разумности и чрезмерности, предъявленных к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции, исходит из недоказанности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»  несоответствия цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и  квалификации лиц, оказывающих юридические услуги. 

Кроме того, исходя из категории рассматриваемого спора (о признании должника банкротом) , подготовки правовой позиции по делу, обращаясь за юридической помощью заявитель не мог предрешить вопрос о дальнейшем движении дела, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, основания для вывода о несложности дела, у апелляционного суда не имеется.

При этом,  ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не было лишено права  представить отзыв на заявление, с обоснованием своих возражений, заявив об отложении судебного заседания, не воспользовалось в рамках объявленного судом перерыва, правом на принесение соответствующих возражений, в связи с чем, несет  несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуе-

мого определения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

     ФИО2

     ФИО3