АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13629/2021

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп», Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник», о взыскании 1 189 665 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп»: -;

от третьего лица - Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»: до перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва -;

установил:

истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании 1 189 665 рублей штрафа, начисленного согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за искажение в железнодорожной накладной № ЭЦ616845 сведений о массе груза, перевозившегося в вагоне № 87367496.

Ответчик, третьи лица иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, как перевозчик, был обязан перед отправлением груза проверить соответствие погрузки груза техническим условиям, в связи с чем, отправив спорый груз, подтвердил надлежащую погрузку спорного груза; считают, что истец не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, поскольку представленные им доказательства носят противоречивый характер; полагают, что истцом нарушен порядок взвешивания спорного груза, так как спорный груз (пищевой груз) должен взвешиваться в вагоне с расцепкой и остановкой вагона; указали на то, что истец не представил доказательства поверки весов, которыми осуществлено контрольное взвешивание спорного груза; отметили то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не возникло превышение массы грузоподъемности вагона, в связи с чем угроза безопасности движения не возникла.

Также ответчик заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» в судебное заседание 06.04.2022 не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 06.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 06.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 13.04.2022, после окончания которого судебное разбирательство согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на станции ФИО6 Дальневосточной железной дороги 12.03.2021 ответчиком оформлен к перевозке груз «рыба свежемороженая» в вагоне № 87367496 назначением на станцию Нара Московской железной дороги согласно железнодорожной накладной № ЭЦ616845.

В транспортной железнодорожной накладной значится груз «рыба свежемороженая», масса брутто вагона № 87367496 составила 87700 кг, тара вагона составила 40700 кг, масса нетто составила 47000 кг, грузоподъемность вагона 47 тонн. 

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ616845, груз размещен и закреплен согласно главе 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, (далее Технические условия) погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (ответчика).

При прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вышеуказанного вагона было обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 10,4 тонн, что угрожало безопасности движения.

На основании ст. 27 УЖТ РФ 15.03.2021 на тензометрических вагонных весах высокого класса точности - 0,5 Веста-СД-100/200-50-0,5 № 191474 (наибольший предел взвешивания в движении 200 тонн, дата последней поверки 21.12.2020) была произведена контрольная перевеска вагона № 87367496. 

При перевеске выявлено, что масса брутто составляет 85000 кг, тара по трафарету составляет 40700 кг, масса нетто составляет 44300 кг. Значение предельной погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составило всего 1551 кг. Фактическая масса груза нетто вагона, полученная при контрольной перевеске, с учетом применяемой погрешности составила 45851 кг, недостача массы против документа составила 1149 кг, разница нагрузки на тележки пришлась на первую тележку с восточной стороны по ходу движения поезда и составила 10600 кг, что превышает допустимое значение разницы нагрузки на тележки 10 тонн. 

По результатам перевески спорного вагона составлены акт общей формы № 3/118 от 15.03.2021, коммерческий акт № ДВС2105103/4 от 15.03.2021.

При этом, как следует из пояснений истца, перевеска вагона истцом осуществлялась на весах как в нечетном направлении (с востока на запад), так и в четном направлении (с запада на восток), данным обстоятельством истец объясняет противоречия в представленных актах о результатах взвешивания.

Истец, посчитал, что допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза повлекло угрозу безопасности движения, в связи с чем начислил ответчику штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза согласно ст. 98 УЖТ РФ.

В материалы дела представлены доказательства поверки измерительных приборов истца, которыми было осуществлено взвешивания спорного груза, согласно которым весы на момент возникновения спорных правоотношений были надлежащим образом поверены.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы неустойки на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

В ст. 98 УЖТ РФ указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 УЖТ РФ).

Согласно п. 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

П. 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В п. 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной № ЭЦ616845 отразил недостоверные сведения о массе груза, что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 87367496 и, как следствие, нарушение требований Технический условий, ГОСТ 22235, о чем истцом, как перевозчиком, были составлены названные акты общей формы, коммерческие акты; данное обстоятельство послужило истцу основанием в порядке ст. 98 УЖТ РФ начислить ответчику штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЦ616845 сведений о массе груза; расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленного к взысканию штрафа, характер и последствия нарушения ответчиком требований УЖТ РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям такого нарушения ответчиком требований УЖТ РФ, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорного штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 475 866 рублей, то есть, до двукратного размера суммы такого штрафа.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 475 866 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорного штрафа.

Возражения ответчика, третьих лиц против иска, основанные на доводе о том, что истец, как перевозчик, был обязан перед отправлением груза проверить соответствие погрузки груза техническим условиям, в связи с чем, отправив спорый груз, подтвердил надлежащую погрузку спорного груза, арбитражный суд не принимает, поскольку в силу ст. 18 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведений о массе груза, обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями.

Довод, приведенный в основание возражений против истца, о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, поскольку представленные им доказательства носят противоречивый характер, арбитражный суд отклоняет, поскольку, напротив, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт подтверждают обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ, Технических условий, а приведенные ответчиком противоречия находят на то разумное объяснение истца о том, что перевеска спорного вагона истцом осуществлялась на весах как в нечетном направлении (с востока на запад), так и в четном направлении (с запада на восток), что не свидетельствуют об искажении истцом указанных в актах обстоятельствах; доказательства обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения против иска, основанные на доводе о том, что истцом нарушен порядок взвешивания спорного груза, так как спорный груз (пищевой груз) должен взвешиваться в вагоне с расцепкой и остановкой вагона, арбитражный суд не принимает, так как спорные груз не является пищевым грузом, перевозимым навалом, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь п. 41 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, осуществил взвешивание спорного вагона с грузом в движении.

Довод об отсутствии доказательства поверки весов истца опровергается представленными в материалы дела сведениями о поверке весов.

Также арбитражный суд не принимает возражения ответчика, третьих лиц, основанные на доводе о том, что рассматриваемом случае не возникло превышение массы грузоподъемности вагона, в связи с чем угроза безопасности движения не возникла, поскольку искажение ответчиком сведений о массе груза в меньшую сторону привело к размещению спорного груза в вагоне в нарушение требований п. 5.1 Технических условий, п. 4.1.8 ГОСТ 22235, что, безусловно, создало угрозу безопасности движения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 500 763 (пятьсот тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, в том числе 475 866 рублей штрафа, 24 897 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                  Калягин А.К.