﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15040/2017

04 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-15040/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «Санитар», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Забайкальский край, г. Чита, далее – учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) о взыскании 34140 рублей 48 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры № 15, 23, 74 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 79/1, неустойки за период с 11.05.2014 по 28.04.2018 в размере 19715 рублей 93 копейки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, принят отказ исковых требований к учреждению; производство по делу в части требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 34140 рублей 48 копеек задолженности и неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, тождество исков по настоящему делу и по делу № А40-107437/2016 отсутствует. После рассмотрения дела № А40-107437/2016 ООО «Санитар» стали известны новые фактические обстоятельства, а именно – кто является лицом, обязанным нести расходы по содержанию жилых помещений.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ООО «Санитар» (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 № 8) в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 послужило ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в 2014 году в отношении квартир № 15, 23, 74 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 79/1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования по настоящему спору о взыскании долга и неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016. Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу № А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента погашения долга и судебных расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что основания исков разные, поскольку к исковому заявлению по настоящему делу приложены дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска в данном случае является неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Исковое заявление в деле № А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир). В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартиры).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом № А40-107437/2016. Отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле № А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу № А78-15040/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина