СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:ФИО11 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (07АП-7785/2019(27)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

от ОО «РНК» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019;

от АО «Банк Финсервис» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ООО «РТК») в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - ООО «РНГО» с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки, выразившиеся в перечислении третьему лицу ООО «Русская национальная кухня» (ООО «РНК») за счет должника ООО «РТК» в пользу акционерного общества (АО) «Банк Финсервис» (Банк) денежных средств в размере 17 202 863 руб. платежными поручениями № 132 от 15.04.2019, № 776 от 15.04.2019, № 1027 от 30.04.2019, от 15.05.2019, № 1289 от 31.05.2019, № 1385 от 14.06.2019, № 1559 от 31.06.2019, № 1732 от 15.07.2019, № 1881 от 31.07.2019, № 1939 от 06.08.2019, № 2209 от 30.08.2019, № 2324 от 15.09.2019, № 2477 от 30.09.2019, № 2617 от 15.10.2019, № 2816 от 31.10.2019, № 2859 от 06.11.2019, № 2860 от 06.11.2019.

Также в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании недействительной сделкой - договор займа б/н от 22.02.2019, заключенный между ООО «РТК» и ООО «РНК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2021 рассмотрение указанных выше заявлений объединено в одно производство.

Определением от 08.10.2021 судом отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что оспариваемые сделки подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО «РТК» на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств в пользу Банка обладало признаками неплатежеспособности и имело просроченную кредиторскую задолженность. Осведомленность о цели причинения вреда правам кредиторов предполагается, так как ООО «РТК» и ООО «РНК» являются аффилированными лицами. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в результате заключения договора займа искусственно образовалась задолженность ООО «РТК» по обязательствам перед аффилированным лицом - ООО «РНК»; в результате перечисления Банку денежных средств ООО «РНК» за счет должника, указанная сумма фактически выбыла из конкурсной массы. При этом Банк получил активы должника приоритетно перед всеми остальными кредиторами. Также апеллянт указывает на мнимый характер договора займа, поскольку стороны сделки не преследовали цель, противоречащую созданию заемных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Финсервис» возражал против доводов апеллянта, указывает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок с предпочтением, поскольку уменьшение конкурсной массы не произошло. При этом, Банк был обязан принять исполнение ООО «РНК» за счет должника по кредитному договору. В отсутствие факта аффилированности должника и Банка, цели причинения вреда кредиторам, а также самого факта причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ООО «РНК» указывает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления. На основании договора займа ООО «РНК» произвело оплаты за должника в пользу третьих лиц, в том числе в пользу Банка. Уплаченные денежные средства не входили в конкурсную массу должника, который мог лишь рассчитывать на данные денежные средства как на заемные.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса поддержали занятые позиции в отношении обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

По заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «РНК» за счет исполнения обязательств должника - ООО «РТК» в пользу АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 17 202 863 руб.

Из материалов дела следует, что между Банком и Должником был заключен договор об открытии кредитной линии № 05/87/17 от 15.11.2017.

Письмами от 14.03.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 30.05.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019 Должник возложил на ООО «РНК» обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору перед Банком за счет заемных средств.

Платежными поручениями № 132 от 15.04.2019, № 776 от 15.04.2019, № 1027 от 30.04.2019, от 15.05.2019, № 1289 от 31.05.2019, № 1385 от 14.06.2019, № 1559 от 31.06.2019, № 1732 от 15.07.2019, № 1881 от 31.07.2019, № 1939 от 06.08.2019, № 2209 от 30.08.2019, № 2324 от 15.09.2019, № 2477 от 30.09.2019, № 2617 от 15.10.2019, № 2816 от 31.10.2019, № 2859 от 06.11.2019, № 2860 от 06.11.2019 ООО «РНК» перечислило в пользу Банка 17 202 863 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что заявление о признании ООО «РТК» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 05.03.2019.

При этом, перечисление денежных средств ООО «РНК» за счет должника ООО «РТК» в пользу АО «Банк Финсервис» совершено в период с 15.04.2019 по 06.11.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «РТК» (07.11.2019).

Таким образом, заявитель указывает, что перечисление денежных средств в пользу Банка подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для признания сделок должника недействительными приведены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по этим специальным основаниям, исчисляются с момента принятия заявления о признания банкротом и составляют один или шесть месяцев в отношении сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), один год в отношении сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и три года в отношении сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 12 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2. Постановления № 63).

Из материалов дела не следует и апеллянтом не заявляется, что АО «Банк Финсервис» является заинтересованными лицом по отношению к ООО «РТК» и ООО «РНК» по смыслу Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение ООО «РНК» обязательств должника перед Банком в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, применимого к спорным правоотношениям с учетом наличия писем от должника законодательству не противоречит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

С учетом изложенного, Банк был обязан принять исполнение ООО «РНК» за счет должника по кредитному договору в силу приведенных выше норм права и разъяснений судов высших инстанций, что исключает признание его действий недобросовестными.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, судебная практика исходит из того, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (займа) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору (займу), и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем судам необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, каждый платеж необходимо рассматривать как отдельную сделку, поскольку платежи, совершенные ООО «РНК» за должника, были совершены в счет погашения обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 872 566 000 руб., соответственно, каждый оспариваемый платеж, совершенный ООО «РНК», не превышал 0,5 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Банк указывает, что должник и ранее совершал подобные сделки, в частности возлагал на ООО «РНК» обязанности по погашению своих обязательств перед ООО «Брокер Консалт» и ООО «Русский формат».

Таким образом, спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, не превышают 1% от стоимости активов Должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, исключающие признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в отсутствие цели причинения вреда в результате совершения спорных сделок, равно как и самого факта причинения время, при отсутствии аффилированности между АО «Банк Финсервис» и ООО «РНК», ООО «РТК»; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части.

По заявлению о признании недействительной сделкой - договора займа б/н от 22.02.2019, заключенного между ООО «РТК» и ООО «РНК».

Между ООО «РТК» (Заемщик) и ООО «РНК» (Заимодавец) был заключен договор займа б/н 22.02.2019, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставляет (перечисляет на расчетный счет Заемщика либо третьих лиц, указанных заемщиком), а Заемщик принимает заемные денежные средства в сумме не более 45 000 000 руб. (максимальная сумма задолженности по Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем, в пределах максимальной суммы задолженности по Договору, предоставляется Заимодавцем Заемщику на срок до 31.12.2019.

Обращаясь с заявлением, ООО «РНГО» указывало, что оспариваемый Договор займа подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора (22.02.2019) в отношении ООО «РТК» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «Русский купец» было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (29.12.2018) и подано заявление о банкротстве (07.02.2019).

Согласно Анализу финансового состояния ООО «РТК», выполненному временным управляющим ФИО5, балансовая стоимость активов ООО «РТК» на 31.12.2018 составляла 0 руб., сумма обязательств ООО «РТК» составляла более 748 753 000 руб.

Также на указанную дату уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных сумм, например, по иску ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018; ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018); ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-34933/2018).

Таким образом, по итогам 2018 г. обязательства должника превышали его активы, в связи с чем, ООО «РТК» не имело возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами.

Другая сторона – Займодавец сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки в силу аффилированности сторон, которая обусловлена следующим.

Директором ООО «РНК» является ФИО6, он же является и акционером должника, ему принадлежит 1 % акций. Согласно Протоколу № 1 от 05.06.2012. ФИО6 был и директором Должника с 05.06.2012. Однако, с 03.06.2015 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут и директором должника назначена ФИО7, (решение от 03.06.2015).

С 23.11.2018 и по дату введения процедуры директором Должника назначен ФИО8 (решение от 23.11.2018). Спорные отношения между сторонами происходили в конце 2018 - начале 2019 года, когда управленческие решения в отношении должника принимал ФИО8

Как должник, так и ООО «РНК» входят в группу компаний НТС, контролируемую одними и теми же лицами: ФИО6, ФИО6 и ФИО8

При этом факт нахождения в составе единой группы компаний НТС обществ «Капитал», «Новые торговые сети», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Ритейл Центр», ФИО8, ФИО9 ФИО6 является контролирующим лицом группы компаний НТС, являлся генеральным директором и/или участником обществ «Альфа Ритейл Компани», «Капитал», «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть-Сибирь», акционерного общества «НТС» установлен определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019. 

Кроме того, аффилированность прямо признана в постановлении от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-3827/2019.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности должник заключает договор займа с аффилированным лицом, входящим с ним в ГК «НТС», о чем не мог не знать и сам займодавец.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем оснований для признания договора недействительным, а также, что заявление о применении в качестве последствий недействительности сделки о признании задолженности отсутствующей противоречит нормам материального права, а также, направлено на пересмотр судебных актов о взыскании данных текущих платежей.

Между тем, судом не учтено, что ООО «РНК» выплачивало денежные средства во исполнение договора займа не должнику, а третьим лицам, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, в том числе внутри группы НТС, создания для этих целей заемных отношений в целях придания правовых оснований перемещению денежных средств.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 указано, что общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, не располагая имуществом, стоимость которого бы покрывала требования всех кредиторов, должник наращивал имеющуюся кредиторскую задолженность путем принятия на себя приоритетные в силу текущего характера денежных обязательств, чем лишил иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки – договора займа б/н от 22.02.2019, заключенного между ООО «РТК» и ООО «РНК», недействительной по признаку мнимости.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При признании сделки недействительной рассмотрению подлежит вопрос о применении последствий недействительности такой сделки, поскольку применение последствий недействительности сделки предполагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае суд полагает, что последствия недействительности договора займа не могут быть применены в исправшиваемом виде, а именно в виде признания обязательств отсутствующими, равно как и в виде взыскания денежных средств с третьих лиц, обязательства должника перед которыми были погашены ООО «РНК», поскольку признание договора займа недействительным влечет за собой исключение заемных отношений как основания для сделок по погашению обязательств должника перед третьими лицами.

Между тем, наличие правовых оснований для возращения в конкурсную массу должника средств, уплаченных ООО «РНК» в адрес третьих лиц, невозможно в рамках настоящего спора, поскольку денежные средства, уплаченные ООО «РНК», в момент совершения платежа не входили в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 по делу № 7945/2010, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, то есть добросовестный кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, не должен проверять, действительно ли возложение должником исполнения обязательства на третье лицо имело место.

Таким образом, требование об обязании третьих лиц, получивших исполнение, может быть предметом самостоятельного рассмотрения с исследованием вопросов добросовестности кредиторов, в том числе в рамках спора об оспаривании данных сделок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в признании недействительным договора займа б/н от 22.09.2019 с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит их на ООО «РНК» по первой инстанции по удовлетворенной сделке (6 000 руб.) и на ООО «РНГО» по отказной сделке (6 000 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РНГО» удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в части отказа в признании недействительным договора займа б/н от 22.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня», принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа б/н от 22.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня».

В остальной части определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» 15 000 руб., в том числе 12 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиА.П. ФИО11

ФИО1