/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23969/2017

Дело № А49-15256/2016

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя – Шуварина А.Н. (доверенность от 18.04.2018),

ответчика – Волковой Г.В. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А49-15256/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1145027019829, ИНН 5027221126) к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» (далее – общество, ООО «СтройДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы от 11.11.2016 № 6485 в установлении соответствия между видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома» и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная, а также об обязании вынести постановление об установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка «для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома» и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а именно «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 11.11.2016 № 6485, в установлении соответствия между видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома» и видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», предусмотренным кодом 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:04004012:164. Обязал администрацию города Пензы принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка «для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома» и видом разрешенного использования земельных участков, установленным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:04004012:164.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 решение и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройДевелопмент» просит постановление отменить, решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 4901,00 кв. м с кадастровым номером 58:29:04004012:164, расположенный по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная (л.д.15-18, 22). 

Из договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.19), разрешенное использование земельного участка – для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома.

09 сентября 2016 года ООО «СтройДевелопмент», как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164, обратилось в администрацию города Пензы с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома» и видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная (л.д.11). 

11 ноября 2016 года администрация города Пензы отказала обществу в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 и видом разрешенного использования, установленным классификатором. В качестве обоснования для отказа в принятии решения администрация сослалась на то, что договор аренды от 18.08.2006 № 7347 на указанный выше земельный участок заключен по результатам аукциона и в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается (л.д.10). 

Общество, считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 11.11.2016 № 6485, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя. Проанализировав пункт 2.6 Классификатора вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, и указанный вид разрешенного использования в кадастровом паспорте и в договоре аренда, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ООО «СтройДевелопмент» правомерно определило по Классификатору вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 как «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 39.12 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что администрация города Пензы правомерно отказала обществу в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка в силу пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ недопустимо. Действия общества направлены на одностороннее изменение договорных обязательств в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований; поскольку общество в силу закона не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка по выбору общества. Таким образом, оспариваемый отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ противоречит буквальному содержанию указанной нормы (с учетом положений статьи 39.12 ЗК РФ). В силу приведенных норм внесение изменений в договор аренды, заключенный по результатам аукциона, в части изменения видов разрешенного использования земельного участка (относящегося к публичной собственности) не допускается.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем законодательством установлены специальные правила изменения разрешенного использования земельного участка при заключении договоров аренды с публичным собственником. Правовое регулирование изменения условий таких договоров определяется с учетом порядка получения земельного участка в аренду, например пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ. Введение указанных правил (ограничений) обусловлено необходимостью избежания нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, создания преимущества отдельным лицам при проведении торгов, а также ограничения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 18.08.2006 № 7347 заключен по результатам аукциона.

Таким образом, земельный участок, приобретенный в аренду на торгах для поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома, может быть использован арендатором исключительно для указанных целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. 

Такие требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой характер и требование заявителя сводится к изменению условий договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность принятого по делу судебного акта с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А49-15256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина