Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«17» сентября 2025 года Дело № А41-99741/24  

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИ САЙБЕР" к ООО "УПМК-22" о взыскании 2900031 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 13/01-2025 от 13.01.2025, от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 11.01.2025 (до перерыва), 

установил:

ООО "ВИ САЙБЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПМК-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2900031 руб. 61 коп. основного долга по договору № 21_08/21К от 21.08.2024 и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 393, 486 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за нарушение срока оплаты поставленного товара на основании п. 6.2 договора за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, ООО "УПМК-22" возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВИ САЙБЕР" задолженности в размере 2937732 рублей 02 коп., мотивированное наличием у ООО "ВИ САЙБЕР" обязательств перед ООО "УПМК-22" по возмещению убытков в результате поставки ООО "ВИ САЙБЕР" контрафактных покрасочных материалов по договору № 27_04/27К от 27.04.2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования, поскольку полагает, что его обязательства по оплате товара по вышеназванному договору должны быть прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, ввиду того, что между ним и истцом заключен также заключен договор № 27_04/27К от 27.04.2023, по которому у ООО "ВИ САЙБЕР" перед ответчиком имеются встречные однородные обязательства в виде обязанности возместить убытки в результате поставки контрафактных покрасочных материалов по договору № 27_04/27К от 27.04.2023 в размере 3370637 руб. 83 коп.  

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 21_08/21К, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить лакокрасочные материалы (ЛКМ) производственного назначения, а также сопутствующие и расходные материалы для нанесения ЛКМ (товар) на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Цены на товар по договору согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации и/или счете (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.2 договора покупатель вносит оплату в размере 100 % в течении пяти рабочих дней с даты выставления поставщиком спецификации и/или счета по заявке, если иное не оговорено в спецификации и/или счете.  

Согласно спецификации № 1-КТ к договору стоимость товара составляет 3900031 руб. 60 коп.  

Из спецификации № 1-КТ к договору следует, что покупатель оплачивает авансовый платеж за поставку товара в размере 1000000 руб. 00 коп. в течение трех дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2900031 руб. 60 коп. покупатель должен оплатить не позднее 02.09.2024.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения своих обязательств покупателем по срокам внесения оплаты, последний обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невнесенной оплаты товара.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 3900031 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 43 от 28.08.2024, товарно-транспортной накладной № 42 от 28.08.2024, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2900031 руб. 61 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2900031 руб. 61 коп.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком встречных однородных обязательств в виде возмещения 2937732 руб.02 коп. убытков в результате поставки ООО "ВИ САЙБЕР" контрафактных покрасочных материалов по договору № 27_04/27К от 27.04.2023, подлежащих зачету в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняются судом ввиду следующего.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).  

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, фактически дублируют доводы встречного искового заявления, которое было возвращено ООО "УПМК-22" определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.  

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 указано, что совместное рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проанализировав предметы и основания их возникновения, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "УПМК-22" предъявляет самостоятельные исковые требования,  

различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ООО "УПМК-22" с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Арбитражным судом Московской области установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-135529/25 по исковому заявлению ООО "УПМК-22" к ООО "ВИ САЙБЕР" о взыскании 3370637 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате поставки контрафактных покрасочных материалов по договору № 27_04/27К от 27.04.2023.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что ООО "УПМК-22" уже реализовало право на подачу самостоятельного иска с исковыми требованиями к ООО "ВИ САЙБЕР", на которые ООО "УПМК-22" ссылается в отзыве на настоящий иск как на основания для зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для осуществления в рамках настоящего спора указанного ответчиком в отзыве на иск зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению, но, учитывая предусмотренное п. 6.2 договора ограничение - в общей сумме не более 10 % от суммы основного долга.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПМК-22" в пользу ООО "ВИ САЙБЕР" 2900031 руб. 61 коп. основного долга и 112001 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО "УПМК-22" в пользу ООО "ВИ САЙБЕР" неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,5 % за каждый день просрочки с 02.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга, но в общей сумме не более 10 % от суммы основного долга.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ВИ САЙБЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1131 руб. 96 коп., перечисленную по платежному поручению № 61 от 04.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья В.А. Бутько