АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5909/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области(судья Казарин И.М.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу№ А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - должник, общество «Эверест») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 понесённых им судебных издержек в размере 584 000 руб., в том числе 504 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 80 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, заявление удовлетворено частично,с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере359 866,50 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО3 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемые судебные расходы с ФИО3, понесённые ФИО2 по соглашению от 29.12.2020 № 69/2020 до 50 000 руб.; отказатьво взыскании судебных расходов по соглашению от 22.09.2021 № 05/2021, в том числе связанных с командировкой представителя ответчика.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применив пункт 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), не изложив мотивов, по которым отклонены доводы возражающей стороны, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 359 866,50 руб.

По утверждения кассатора, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, при том, что такие процессуальные документы как подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, четырёх ходатайств о вызове свидетеля, о приобщении документов и ознакомлениис поступившими в суд материалами подлежат исключению из числа судебных издержек, так как входят в состав самого юридического действия – представительство в суде.

Податель жалобы находит необоснованным компенсацию представителю ответчика командировочных расходов в силу наличия процессуальной возможности участияв судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, онлайн-заседания.

Кроме того, с позиции кассатора, отсутствовала необходимость привлечения ответчиком сразу нескольких представителей для участия в судебных разбирательствах, принимая во внимания объём работы, сложность дела, необходимость изучения узкоспециальных норм.

От ФИО2 в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определенияи постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., ФИО4, ФИО2 солидарнос ФИО5 и ФИО6 в сумме 18 071 740 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,в удовлетворении заявления ФИО3 в части требований к ФИО4 и ФИО2 отказано.

В свою очередь, для получения юридической помощи ФИО2 заключил соглашения на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области от 13.07.2018 и от 28.05.2021, а также с адвокатом Трифоновым В.В. от 29.12.2020 и Адвокатским бюро Томской области «Трифонови партнеры» от 22.09.2021.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2018 Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области обязалось оказывать ФИО2 услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Томской области в деле № А67-5909-9/2013, в том числе по изучению материалов дела, проведению устных и письменных консультаций, составлению документов правового характера, участию в судебных заседаниях, обжалованию промежуточных судебных актов по спору в апелляционном порядке.

В соответствии с соглашением от 28.05.2021 Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области обязалось оказывать ФИО2 услугипо представлению его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определения от 05.05.2021и от 11.05.2021 по делу № А67-5909-9/2013, в том числе по проведению устныхи письменных консультации, составлению документов правового характера, участиюв судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Предметом соглашения от 29.12.2020 с Трифоновым В.В. являлось представление интересов ФИО2 в споре о привлечении его к субсидиарной ответственностипо делу № А67-5909/2013, включающее полный анализ материалов дела на предмет соответствия позиции заявителя нормам действующего законодательства, полноценное представительство в судебных заседаниях всех судебных инстанций и оказание правовой поддержки при защите интересов.

Соглашением от 22.09.2021 с Адвокатским бюро Томской области «Трифонови партнеры» предусмотрено представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции.

В период рассмотрения судом спора Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области оказало ФИО2 услуги на общую сумму 148 000 руб.,из которых 60 000 руб. - фиксированная стоимость услуг по соглашению от 13.07.2018, включающая изучение материалов дела, подготовку процессуальных документови участие в пяти судебных заседаниях; 69 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в двадцати трёх судебных заседаниях; 8 000 руб. - стоимость участия в нотариальных действиях; 10 000 руб. - фиксированная стоимость услугпо соглашению от 28.05.2021, включающая подготовку процессуальных документови участие в двух судебных заседаниях.

По соглашению от 29.12.2020 ФИО2 оказаны услуги адвоката на сумму300 000 руб.

По соглашению от 22.09.2021 ФИО2 оказаны услуги адвокатана сумму 30 000 руб., а также понесены командировочные расходы на сумму27 000 руб., связанные с оказанием услуг.

В качестве документов, подтверждающих оплату предъявленных расходов ответчиком приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что понесённые расходы, связанные с рассмотрением заявления подлежат взысканию с заявителя обособленного спора о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, проведя собственный расчёт стоимости оказанных услуг по каждой судебной инстанции, признал разумными обоснованным возмещение в пользу заявителя судебных расходов в общем размере359 866,50 руб., (в том числе командировочные расходы в сумме 20 866,50 руб.) ввиду завышения стоимости отдельных позиций, по которым оказаны услуги.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанциине имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состояткак из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующеев деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовалоих возникновению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключённых договоров суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требованийо возмещении судебных расходов.

Доводы кассатора, касающиеся оценки обстоятельств отнесения на него командировочных расходов с учётом наличия у ответчика возможности участвоватьв судебном заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи обоснованно отклонены судами поскольку сложность спора и уровень его рассмотренияв совокупности с риском возникновения технических неполадок при проведении процесса оправдывают желание ответчика обеспечить личное участие его представителяв заседании суда кассационной инстанции.

К тому же наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного участия в судебном процессе учитывая значимость для ответчика предмета спора.

Суждения подателя жалобы о том, что ответчик необоснованно привлёк трёх представителей, судами также правильно не приняты, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ и является правом участника процесса.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды более подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводуо разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражениееё результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды дали оценку каждому спорному процессуальному действию представителями ответчика с учётом необходимостиего совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательствав их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами судов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных