ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-247605/16

город Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    26.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     02.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2019 года по делу № А40-247605/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

(ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Код оф Трейд», ООО «Медиа Капитал»,

ООО «Регион Медиа», ЗАО «Группа Тренд «ВИ», ЗАО «ВИ - Приор»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца       ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.10.2018

от ответчика       ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 б/н, 

       ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 б/н

от третьих лиц:      

ЗАО «Код оф Трейд»       ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 б/н

остальных лиц                  представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" основного долга в размере 26 385 794,04руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7504 529,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неисполненного денежного обязательства с 02.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактическогоисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора Ответчик (клиент) не возвратил не израсходованные на исполнение поручения денежные средства, полученные от Истца (агентство).

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» и Закрытым акционерным обществом «ОМД Медиа Дирекшн» был заключен договор от 12.02.2013 №OMD-EDL/02-13, согласно условиям которого Ответчик принимает на себя обязательства по поручению и в интересах Истца, от своего имени и за счет Истца заключить договоры о распространении наружной Рекламы и Рекламы на телевидении на условиях, изложенных в Договоре, включая Медиа-планы, оформляемые в виде Дополнительных соглашений к Договору, а Истец обязуется уплачивать Ответчику агентское вознаграждение, а также возмещать все согласованные Сторонами расходы Ответчика в связи с исполнением поручения Истца (оплатить стоимость услуг Контрагентов).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору (далее - «Медиа- План») общий бюджет размещения рекламы Истца составил 131 592 125 рублей, агентское вознаграждение - 3007 820 рублей. В Медиа-Плане объем и стоимость размещаемой рекламы согласован помесячно.

В Приложении № 2 к Договору сторонами был согласован следующий перечень контрагентов по размещению рекламы: ЗАО «Видео Интернешнл-Приор», ЗАО «Группа Трэнд «Видео Интернешнл» и Медиа Капитал с пометкой «действует в качестве субагента».

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 134 599 945,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№83, 384, 385 от 14.02.2013), то есть полностью исполнил обязательства как по наделению Ответчика денежными средствами для размещения рекламы, так и по уплате агентского вознаграждения.

Как указывает Истец, в течение всего периода размещения рекламы реклама размещалась на значительно меньшую сумму, чем было предусмотрено в Медиа-Плане.

В отношении возврата денежных средств, не израсходованных на размещение рекламы в марте-октябре 2013 года, 03.12.2013 Истец обратился с иском к Ответчику в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-172572/13), при этом требования о возврате денежных средств, не израсходованных на размещение рекламы в ноябре- декабре 2013 года, Истцом не заявлялись, поскольку к тому моменту Истец еще не получил от Ответчика актов, которые бы подтверждали стоимость размещенной рекламы.

Согласно Медиа-Плану стоимость рекламы, подлежащей размещению в ноябре и декабре 2013 года, должна была составить 30 375 509 рублей.

Как следует из актов и отчетов Ответчика, фактически в течение ноября-декабря 2013 года размещение рекламы было осуществлено лишь на сумму 3989 714,96 рублей, 26 385 794,04 рублей не были израсходованы на размещение рекламы и не были возвращены Истцу.

Поскольку добровольно требования истца о возврате денежных средств, неизрасходованные на размещение рекламы в ноябре-декабре 2013 года, ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать указанную задолженность в заявленном размере.

Истец также в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства:

- 12.02.2013 Ответчик заключил с ЗАО «Код оф Трейд» Дополнительное соглашение № 1 к Договору № TV01/01-07, в соответствии с которым Код оф Трейд обязался разместить рекламу Истца на тех же финансовых условиях, что были предусмотрены в Договоре;

- 12.02.2013 Код оф Трейд заключило Договор № 12/02-R с дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2013 с ООО «Медиа Капитал», на размещение рекламы Истца;

- 04.03.2013 Ответчик перечислил Код оф Трейд все полученные от Истца денежные средства (за минусом вознаграждения Ответчика) в сумме 131 592 125 рублей;

- в период 2013-март 2014 Код оф Трейд перечислил Медиа Капитал 109 727 589,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленных Код оф Трейд в материалы дела №А40-172572/13;

- 28.01.2014 состоялось первое судебное заседание по делу № А40-172572/13;

- 31.01.2014 Ответчик обратился к Код оф Трейд с претензией, в которой просил возвратить неизрасходованные денежные средства;

- 04.02.2014 Код оф Трейд обратился с аналогичной претензией к Медиа Капитал, в которой признал, что перечислило Медиа Капитал 107 599 589,28 рублей и просил возвратить «неосвоенные» 72 096 240,41 рублей;

- 05.02.2014 Медиа Капитал ответил на претензию Код оф Трейд, по существу подтвердив, что рекламный бюджет не был израсходован полностью, и сообщило, что согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Код оф Трейд-Медиа Капитал неизрасходованный рекламный бюджет перераспределяется на следующие периоды размещения рекламных роликов (Приложение № 14);

- 10.02.2014 между Код оф Трейд, Медиа Капитал и Ответчиком заключено Соглашение от 10.02.2014 о замене стороны (передаче договора) по Дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2013 года к Договору № TV01/01-07 от 10.02.2014, согласно условиям которого все права и обязанности Код оф Трейд по Дополнительному соглашению ОМД-Код оф Трейд переходят к Медиа Капитал, Код оф Трейд обязуется возвратить Ответчику полученные им от Ответчика, но неизрасходованные и не перечисленные Медиа Капитал денежные средства в сумме 23 992 535,72 рублей в течение двух месяцев с момента подписания Соглашения о замене стороны, Договор Код оф Трейд- Медиа Капитал прекращается.

В результате заключения перечисленных выше договоров и дополнительных соглашений между Ответчиком и Медиа Капитал действует договор, который представляет собой договор на выполнение работ/оказание услуг.

Однако согласно Приложению № 2 к Договору Ответчик если и мог заключать договор с Медиа Капитал, то только как с субагентом, а не как с исполнителем.

На основании ст. 994, 1009 ГК РФ комиссионер несет ответственность за действия субкомиссионера (субагента), т.е. Ответчик, как указывает Истец, должен нести ответственность за действия Медиа Капитал.

В этой связи Ответчик, имевший право заключать сделки за счет Истца на основании ст. 990 ГК РФ и п. 2.1 Договора, допустил злоупотребление указанным правом, заключив с Медиа Капитал не договор комиссии/агентский договор, а договор подрядного типа, а также допустил иные нарушения обязанностей комиссионера, вследствие чего Ответчик не может освобождаться от ответственности, которую он должен был бы нести как комиссионер, привлекший субкомиссионера (субагента) при надлежащем исполнении Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.08.2017 по делу №А40-172572/13 установлено, что при заключении договора с ЗАО «Код оф Трейд», ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» действовало как недобросовестный комиссионер/агент, в конечном итоге создав иллюзию легитимной ситуации, при которой ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» формально не должно отвечать за действия ООО «Медиа Капитал», что прямо противоречит взятым на себя обязательствам, а также законным интересам ООО «Эдил- Импорт» и целям, обуславливающим заключение договора от 12.02.2013 №OMD-EDL/02-13. Также судом кассационной инстанции установлено, что фактически исполнение обязательств по договору от 12.02.2013 №OMD-EDL/02-13 осуществлялось ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», при этом участие указанного юридического лица в правоотношениях сторон по договору в соответствии с его условиями возможно только в качестве субагента ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» является лицом, ответственным за действия ООО «Медиа Капитал» перед ООО «Эдил- Импорт» (п. 1 ст. 994 и п. 1 ст. ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Ответчику в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указал, что ООО «Эдил-Импорт» не вступило в ООО «Медиа Капитал» в прямые правоотношения по распространению рекламы, а будучи заказчиком услуг в договоре с ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» от 12.02.2013 согласовало привлечение ООО «Медиа Капитал» в качестве субагента. Ответчик посредством заключения договора от 12.02.2013 с ВАС «Код оф Грейд», которое в свою очередь заключило договор с ООО «Медиа Капитал», изменило статус последнего в правоотношениях по распространению рекламы. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 одностороннее изменении Ответчиком положений субагента констатировано как изменение отраженного в договоре волеизъявления ООО «Эдил-Импорт» в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

  Т.о. указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-172572/13, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой также на ст. 199 ГК РФ, придя к выводу об истечении установленного нормой 196 ГК РФ срока исковой давности.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора от 12.02.2013 №OMD-EDL/02-13 отчет агента с приложением доказательств расходов, произведенных по поручению и за счет клиента, а именно копии счетов, копии актов сдачи приемки услуг, счетов-фактур контрагентов, имеющих договорные отношения с Агентством, а также копии платежных поручений Агентства в адрес таких контрагентов, иных доказательств осуществления расчетов за счет клиента и пр., предоставляются Агентством клиенту в течение 35 календарных дней после завершения каждого отчетного месяца.

В договоре Стороны однозначно установили срок исполнения Ответчиком обязательства по предоставлению Клиенту подтверждающих расходы документов, а именно - в течение 35 дней после завершения месяца.

Следовательно, в силу указанного условия Договора и прямого указания закона, Истец должен и мог узнать о размере израсходованных денежных средств: за ноябрь 2013 года - не ранее 05 января 2014 года, а за декабрь 2103 года - не ранее 04 февраля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неизрасходованного аванса с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ истекает: за ноябрь 2013г. - 09.01.2017 (поскольку 05.01.2017 является нерабочим праздничным днем, а первый рабочий день после окончания каникул - 09.01.2017), а за декабрь 2017г. - 03.02.2017. 

Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом в суд 13.12.2016 в пределах срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что фактически исполнение обязательств по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 осуществлялось ООО "Медиа Капитал", при этом участие указанного юридического лица в правоотношениях сторон по договору в соответствии с его условиями возможно только в качестве субагента ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" является лицом, ответственным за действия ООО "Медиа Капитал" перед ООО "Эдил-Импорт" (пункт 1 статьи 994, пункт 1 статьи 1009 ГК РФ).

         Установлено, что сумма неизрасходованных денежных средств на размещение рекламы в ноябре-декабре 2013г. по договору от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 составляет 26 385 794,04руб., при этом, указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, равно как и начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7504 529,47руб. по состоянию на 01.08.2016, правильность расчета которых Ответчиком не оспорена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неисполненного денежного обязательства с 02.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу №А40-247605/16 отменить.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 26 385 794,04руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7504 529,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неисполненного денежного обязательства с 02.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска  и апелляционной жалобы в размере 195 452руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев