Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.01.2025 года Дело № А50-17507/24

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «ДОБРОТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...> зд. 12А, оф. 318)

к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>)

о взыскании 66 865 руб. 57 коп. 

третье лицо: Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>, этаж 4, правая сторона)

при участии:

от истца и третьего лица ООО «Тополь»: ФИО1 (директор согласно выпискам из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица (ПАО «ПЭК»): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица (АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»): ФИО4 по доверенности от 21.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Доброта» (далее - ООО «СРП «Доброта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ответчик) о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения, из которых: 60000 руб. излишне перечисленные денежные средства за электроэнергию, 6 000 руб. плата за подключение электроэнергии, а также о взыскании 865,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>, этаж 4, правая сторона).

Определением суда от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614060, 

<

...>, этаж подвал, ком. 1).

В судебном заседании 17.12.2024г. истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что истцу необоснованно была начислена задолженность за электроэнергию, потребленную иным юридическим лицом ООО «Тополь», которую истец оплатил, также как и ошибочно внес плату за подключение. В добровольном порядке ответчик претензию истца не исполнил, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно акту сверки от 16.12.2024 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» сторнировало начисление по акту электропотребления за апрель 2024 по дог. №20006002 с ООО «СРП «Доброта» в объеме 6 019 кВтч (= 20 291 кВт - 14 272 кВтч) в сумме 58 865,82 руб., в т.ч. НДС (6 019 кВтч*8,15 руб/кВтч*20%), из которых 20 291 кВт - показания прибора учета №9908912 на момент заключения договора 29.03.2024 согласно профилю нагрузки прибора учета №9908912, предоставленному истцом, 14 272 кВтч - показания отключения ООО «Тополь» от 21.11.2023 (заявка №15 от 20.11.23), с которых изначально было произведено начисление в акте электропотребления за апрель 2024 по дог. №20006002. Также ПАО «Пермэнергосбыт» сторнировало начисление 6 000 руб. - расходы по отключению/подключению в отношении ООО «СРП «Доброта», что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 16.12.2024, соглашением к договору поставки/оказания услуг от 16.12.2024. Просит в иске отказать. Пояснил также, что такая ситуация возникла ввиду того, что ранее на объект был заключен договор энергоснабжения с ООО «Тополь»; согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Тополь» и на ООО «СРП «Доброта» директором обоих обществ является ФИО1 Ответчик, расторгая договор с юридическим лицом ООО «Тополь» и заключая договор с юридическим лицом ООО СРП «Доброта», поскольку представителем обоих юридических лиц являлось одно и то же физическое лицо, полагало, что обстоятельства, указанные от имени одного юридического лица, не будут оспариваться этим же физическим лицом в отношении второго юридического лица. 

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» поддержал позицию ответчика по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Тополь» в судебном заседании пояснил, что в отзыве от 18.10.2024 указал, что задолженность должна быть предъявлена ООО «Тополь» в претензионном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Между ООО «Социально-реабилитационное предприятие «ДОБРОТА» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения № 20006002 от 27.03.2024 года в отношении объекта – нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Ранее в отношении объекта по адресу 

<

...> был заключен договор энергоснабжения с ООО «Тополь». 

В целях учета потребляемой электроэнергии в спорном нежилом помещении, на опоре (границе балансовой принадлежности) установлен расчетный прибор учета ФОБОС 3 230В 5(100)А IQORL-D №9908912, точка поставки Пермский край, Очерский р-н, г. Очер, ул. Карла Маркса, дом №30а согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2023 г., подписанного между АО «ОРЭС-Прикамья» и ФИО1, которая согласно выпискам из ЕГРЮЛ является директором обоих поименованных Обществ. 

21.11.2023 на основании уведомления на введение ограничения подачи электрической энергии № 15, поступившего от ПАО «Пермэнергосбыт», в отношении потребителя ООО «Тополь» введено ограничение режима потребления электрической энергии спорного нежилого помещения в связи с наличием задолженности.

25.03.2024 года от ООО «Тополь» в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения в связи с истечением договора аренды нежилого помещения, зафиксированы конечные показания прибора учета №9908912 14 272 кВт/ч. От ООО «СРП «Доброта» в адрес ответчика поступило заявление о заключении договора энергоснабжения по точке поставке г. Очер, ул. Карла Маркса, дом №30а.

27.03.2024 между ответчиком и ООО «Тополь» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения и в адрес АО «ОРЭС-Прикамья» направлена заявка на возобновление подачи электроэнергии, которая была выполнена 11.04.2024г., при этом показания прибора учета на указанную дату не были зафиксированы.

30.04.2024 ответчик направил в адрес истца счет №70426083 на сумму 73 868 руб. 34 коп. за объем 7 553 кВтч (разница показаний 14272 кВтч и 21825 кВтч).

29.05.2024 на основании уведомления на введение ограничения подачи электрической энергии № 364, поступившего от ПАО «Пермэнергосбыт», АО «ОРЭС- Прикамья» введено ограничение режима потребления электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с задолженностью по договору энергоснабжения ООО «СРЦ «Доброта». Данное ограничение было снято 05.06.2024 в связи с оплатой задолженности ООО «СРЦ «Доброта» 03.06.2024 в размере 60 000 руб. по платежному поручение № 11, в назначении платежа указано «предоплата (аванс) по договору №20006002 от 27.03.2024 г.», а также в связи с оплатой за подключение 6000 руб. по платежному поручению № 13.

31.05.2024 ответчик направил в адрес истца счет №70441468 на сумму 12 303 руб. 24 коп., за потребленную электроэнергию в мае 2024 г.

Полагая, что ошибочно и необоснованно оплатил задолженность и плату за подключение за ООО «Тополь», истец направил в адрес ответчика заявление №4/24 от 17.05.2024 о перерасчете за электроэнергию, которое осталось без удовлетворения, а затем претензию о возврате денежных средств. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражн6ый суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что договор с ООО «СРП «Доброта» заключен только 29.03.2024г., основания для предъявления ему требования об оплате потребленной до указанной даты электрической энергии не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел перерасчет и возвратил истцу денежные средства в размере 58 865 руб. 82 коп. за объем электропотребления 6 019 кВтч (20291кВтч - 14272 кВтч), поскольку согласно профилю нагрузки прибора учета № 9908912 показания прибора учета по состоянию на 29.03.2024г. (дата заключения договора с ООО «СРП «Доброта» составляли 20291 кВтч.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие расход электроэнергии, и расчет электропотребления, истцом не оспорены. Тем самым, неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцом суммой (60 000 руб.) и рассчитанной ответчиком (58 865 руб. 82 коп.), истцом не доказано.

Учитывая, что денежные средства в размере 58 865 руб. 82 коп. истцу выплачены ответчиком 24.12.2024г., основания для удовлетворения требований истца на сумму 60 000 руб. отсутствуют.

Денежные средства в размере 6 000 руб. (плата за подключение) истцу также возвращеныц третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» 23.12.2024г.

Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 57 коп. за период с 04.06.2024 по 03.07.2024 на сумму 66 000 руб. согласно представленному расчету. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств составляет 58 865 руб. 82 коп., а не 60 000 руб., как просил истец, проценты за заявленный истцом период подлежат перерасчету исходя из указанной суммы и составляют 850 руб. 70 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).   

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «ДОБРОТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина