/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2931/2017

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от Калакова Рашита Гаяздиновича: Артемьева М.Н. по доверенности от 24.03.2017,

от закрытого акционерного общества «Стройсервис»:

Юденко О.В. по доверенности от 10.01.2018,

от финансового управляющего имуществом Рахимзянова Фаниса Рауиловича Сидорова Александра Анатольевича: Симаковой Е.В. по доверенности от 20.10.2017 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Калакова Рашита Гаяздиновича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-2931/2017

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис»

(ИНН: 2108002007, ОГРН: 1022101829221) 

о включении задолженности в размере 3 700 000 рублей

в реестр требований кредиторов 

гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича

(ИНН: 212800710132) 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича (далее – должник) закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды руководствовались статьями 2, 4 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходили из доказанности обоснованности требования кредитора в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калаков Рашит Гаяздинович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А79-2931/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применением норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между кредитором и должником отношения как обязательственные, основанные на пункте 5 статьи 313 и на статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как они фактически носят иной, корпоративный характер. Заявление ЗАО «Стройсервис» о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника подписано Рахимзяновым Ф.Р., который на момент подачи требования являлся учредителем и генеральным директором Общества. Соответственно, требование предъявлено Рахимзяновым Ф.Р. через контролируемое им лицо самому себе. Наличие у ЗАО «Стройсервис» какого-либо экономического смысла для перечисления 3 700 000 рублей за должника кредитор не обосновал. Доказательств того, что у Калакова Рашита Гаяздиновича и Общества имелись гражданско-правовые либо иные обязательства, не имеется. В настоящем случае единственным условием, при котором возможно осуществление Обществом платежей Калакову Р.Г., является личное участие должника в капитале ЗАО «Стройсервис», то есть наличие корпоративных отношений. Перечисление денежных средств Калакову Р.Г. следует квалифицировать как дивиденды или подобные выплаты, вытекающие из прав участия. Между тем, исходя из позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации, требование, основанное на корпоративных отношениях, не подпадает под определение понятия денежного требования, подлежащего рассмотрению и установлению в рамках дела о банкротстве в смысле, придаваемом ему статьей 2 Закона о банкротстве. Таким образом, подача Обществом требования, которое носит корпоративный характер, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд округа определением от 20.08.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 18.09.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель Калакова Р.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Представитель кредитора отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.01.2018 и постановления от 10.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Калаков Р.Г. и Рахимзянов Ф.Р. заключили следующие договоры займа: от 15.03.2013 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2013 на сумму 2 500 000 рублей, от 24.10.2013 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 650 000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 200 000 рублей и от 05.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

ЗАО «Стройсервис» во исполнении обязательств Рахимзянова Ф.Р. по договорам займа перечислило на счет Калакова Р.Г. денежные средства по платежным поручениям:

– от 11.11.2014 № 227 на сумму 500 000 рублей;

– от 25.03.2015 № 41 на сумму 500 000 рублей;

– от 17.02.2016 № 36 на сумму 500 000 рублей;

– от 17.02.2016 № 38 на сумму 500 000 рублей;

– от 18.02.2016 № 37 на сумму 500 000 рублей;

– от 19.02.2016 № 43 на сумму 200 000 рублей;

– от 19.02.2016 № 44 на сумму 500 000 рублей;

– от 19.02.2016 № 45 на сумму 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2016 по делу № 33-6723/2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.08.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Сидорова Александра Анатольевича.

Поскольку должник не возвратил кредитору перечисленные за него в счет исполнения обязательств по договорам займа денежные средства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные документов с позиции статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали факт погашения кредитором задолженности Рахимзянова Ф.Р. по договорам займа в поименованном размере, в связи с чем право требования указанного долга перешло к Обществу. Суды учли, что перечисленные денежные средства фактически направлены на погашение реальных обязательств должника по договорам займа. Соответственно, в настоящем случае произошла лишь перемена лиц в обязательствах, действительность которых никем не поставлена под сомнение. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о корпоративном характере взаимоотношений должника, как не основанный на доказательствах.

 Позиция, последовательно изложенная Верховным судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В настоящем случае реальный характер задолженности по договорам займа никем из участвующих в деле лиц не оспорен. Противоправный характер погашения задолженности Рахимзянова Ф.Р. со стороны Общества суды не установили.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, не выявив в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Калакова Рашита Гаяздиновича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих