Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-37848/23-107-283

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-37848/23-107-283 по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "РУСКАДАСТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), АО «Мосэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2022 № ПК-24 в размере 1 800 000 р., неустойки в размере 140 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчиков: ООО "РУСКАДАСТР" – ФИО3, доверенность от 10.02.2023, удостоверение адвоката, АО «Мосэкспертиза» – ФИО4, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (индивидуальный предприниматель) (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к ООО "РУСКАДАСТР" (далее – ответчик, исполнитель) и АО «Мосэкспертиза» (далее – соответчик) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2022 № ПК-24 в размере 1 800 000 р., неустойки в размере 140 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против заявленных требований, по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об  отсутствии обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСКАДАСТР» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 28.01.2022 № ПК-24 (далее – договор) на выполнение проектных, кадастровых работ и услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы (услуги):

- произвести предпроектное обследование (при необходимости инструментальное с привлечением лицензированных лабораторий) двух нежилых зданий ориентировочной площадью 1 500 кв.м и 800 кв.м соответственно, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:218 по адресу: РФ, Московская обл., 

<

...> (далее - Объекты);

- произвести необходимые геодезические обмеры объектов;

- разработать проектную документацию на объекты;

- подготовить техническое заключение конструкций (ТЗК) на объекты;

- сформировать технические планы на объекты;

- подать (по доверенности от заказчика) технические планы на объекты в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для получения Актов ввода в эксплуатацию объектов и последующей передаче документов в органы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) выполнение работ осуществляется исполнителем в 5 этапов, срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней, при этом общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока выполнения работ, он на основании ст.715 ГК РФ уведомлением от 21.02.2023 в одностороннем порядке отказался от договора, при этом, сумма неотработанного аванса исполнителем не возращена, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик представил отзыв, уведомление от 23.01.2023 об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения в виду не представления заказчиком документов.

Также ответчик пояснил, что фактически все работы по договору были выполнены, техническая документация разработана, согласована, утверждена и направлена в Роскадастр для постановки построенного объекта на кадастровый учет, с истцом подписан акт на выполнение 1-3 этапа на сумму 1 900 000 р., работы по 4-5 этапу (согласование с Мосстройнадзор и регистрация на кадастре) фактически выполнены, результаты не получены из-за встречного не исполнения истцом – не представление необходимых для регистрации документов (разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию).

Суд определением от 01.08.2023 привлек к участию в деле соответчика АО «Мосэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с требованием к нему о взыскании солидарно суммы требований.

Судом установлено следующее.

Решением суда от 02.06.2023 по делу А40-36510/23-80-297 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "РУСКАДАСТР" взыскана задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

При рассмотрении дела А40-36510/23-80-297 было установлено, что 07.04.2022 истец (исполнитель) передал ответчику (заказчику) часть разработанной проектной документации (Архитектурные решения и ТЗК на нежилые строения), что подтверждается электронным письмом от 07.04.2022.

18.04.2022 ООО "РУСКАДАСТР" полностью передал ФИО2 разработанную проектную документацию, которая была в полном объеме принята и согласована им, что подтверждается электронным письмом истца от 18.04.2022, а также письмом № 1 от 21.02.2022.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "РУСКАДАСТР" к 04.05.2022 в полном объеме выполнил и передал ответчику - ФИО2 результат работ, предусмотренных этапами 1-3 договора. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом № 58 от 04.05.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 800 000 руб., образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело А40-36510/23-80-297 является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании суммы неотработанного аванса, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

При этом, в материалы дела представлено уведомление ответчика от 31.01.2023 об отказе от договора, поскольку управление Росреестра по Московской области приостановил кадастровый учет и регистрацию прав на объекты, в связи с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ответчик для исполнения этапа 4 обращался в Управлением государственного строительного надзора, однако Управление отказало в оформлении актов ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительством.

Исполнитель неоднократно обращался к истцу с требованием о содействии и передаче необходимой документации для выполнения этапа 4 и 5.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Истца о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии СРО судом не принимается, так как работы (по проектной документации) фактически выполнены ООО «ИнжПроектСтрой», который является членом Ассоциации ЭАЦП «Проектный портал».

В отношении соответчика АО «Мосэкспертиза установлено, что доказательств наличия правоотношении с истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств относимости соответчика к работам и объекту, с учетом выполнения работ силами субподрядчика ООО «ИнжПроектСтрой».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены на всю сумму аванса, что в совокупности со ст.69 АПК и 401 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии обоснованности требований Истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований, дополнительное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований к ООО "РУСКАДАСТР", АО «Мосэкспертиза» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2022 № ПК-24 в размере 1 800 000 р., неустойки в размере 140 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин