ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120004/2021

04 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.02.2023), 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.07.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10204/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-120004/2021/сд.3 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» ,

ответчик: ФИО1

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Паносяна В..С.

ФИО4 02.022023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2021 № 2КС, заключенного между Обществом и ФИО1. 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2018, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство) в конкурсную массу. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

При рассмотрении заявления его просительная часть уточнена конкурсным управляющим, который просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость Транспортного средства в размере 1 710 000 руб. 

Определением от 29.02.2024 заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Транспортное средство приобретено ответчиком у должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления в пользу последнего, при том, что через три дня ФИО1 была получена выручка от реализации Транспортного средства в размере 1 710 000 руб. Сведений о взаимозачете встречных требований, либо об изменении условий договора с должником в материалы дела не представлено. 

Утверждение ответчика о выплате заработной платы работникам должника отклонено с указанием на увольнение в августе 2021 года 28 человек из 34 работников, последние выплаты заработной платы по данным с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк» 27.07.2021 в общем размере               2 324 875 руб., выплаты также произведены в пользу уволенных работников. 

Как указал суд, ответчиком представлены сведения о выплате в декабре 2021 года в отношении не тех пяти работников, которые фактически сохраняли в спорный период трудовые отношения с Обществом. 

Суд отметил, что ответчиком как бывшим руководителем должника, документация Общества конкурсному управляющему в полном объеме не представлена.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость реализации Транспортного средства для осуществления расчетов по договору лизинга от 03.02.2021 № 15916СП6-МВК/22/2021 о приобретении автомобиля марки BMW X6. 

Согласно пояснениям ответчика, из полученной им выручки от реализации Транспортного средства, 182 533 руб. 60 коп. на основании акта от 30.11.2021 зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи  от 26.11.2021 № 2КС; сумма в части 1 000 000 руб. зачислена на расчетный счет ответчика и 997 203 руб. 44 коп. перечислены в счет оплаты ООО «РЕСО-Лизинг» в оплату по договору лизинга на автомобиль BMW. Денежные средства в размере 339 000 руб. перечислены 01.12.2021 в счет выплаты заработной платы сотрудникам должника. После этого, между должником и ответчиком составлен акт от 03.12.2021 по договору купли-продажи от 26.11.2021 № 2КС о фактически оплаченной цене спорного договора в размере 1 518 737 руб. 04 коп., что соответствует средней цене аналогичного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

 С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и               ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2021 № 2КС об отчуждении в пользу ответчика Транспортного средства по цене 206 267 руб. 

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель отметил, что получатель платежей является бывшим руководителем – генеральным директором должника, сведения о расчетах по договору отсутствуют.

Возражая относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии соразмерного предоставления относительно приобретенного  Транспортного средства, ответчик ссылался на перечисление им за Общество денежных средств по договору лизинга, на основании которого должником приобретено Транспортное средство от 28.11.2018 № 7365СПб-МВК/18/2018, в общем размере 182 533 руб. 60 коп. платежными поручениями от 16.11.2021 №№ 21666, 23488. 

По утверждению ответчика, в счет оплаты по спорному договору им также произведены платежи за должника по договору лизинга на приобретение BMW по платежному поручению от 01.12.2021 № 81011 на сумму 744 604 руб; на сумму 66 448 руб. 44коп по платежному поручению  от 01.12.2021 № 81092; на сумму 181 151 руб. по платежному поручению от 01.12.2021 № 84384.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим получены сведения из ГИБДД о реализации ФИО1 Транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМар» по договору купли-продажи от 30.11.2021 № РКМ008664 за 1 710 000 руб., в связи с чем, заявитель просил обязать ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть указанную сумму в конкурсную массу. 

Ответчик представил дополнительные пояснения, что в счет оплаты за Транспортное средство также выплатил заработную плату работникам Общества на общую сумму 339 000 руб. 

В подтверждение того, что платежи были совершены именно в счет расчетов по спорному договору, ответчик представил акты от 30.11.2021 № 1 и от 03.12.2021 № 2, подписанные им самим как от собственного имени, так и от имени Общества. В актах имеется подпись от имени главного бухгалтера о получении документов. 

Между тем, такого рода акты, подписанные заинтересованным лицом, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств относимости указанных ответчиком платежей к расчетам по спорному договору. Иных, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В том числе, использование подобного способа расчетов по договору не соответствует его условиям. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства соразмерного предоставления со стороны ответчика в пользу должника за полученное ФИО1 транспортное средство не представлены.

Договор заключен в пределах года до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отсутствие соразмерного встречного предоставления по договору в пользу должника является достаточным основанием для признания его недействительным в деле о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, с учетом отчуждения ответчиком Транспортного средства, в размере его стоимости, оговоренной в договоре с независимым покупателем. 

Вывод суда о наличии оснований для сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу №А56-120004/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова