ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3525/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2016                     № 0001юр/572-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 16 июня 2017 года по делу № А05-3525/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305290101300038, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 34 037 руб. 06 коп. долга за поставленную в период с сентября по ноябрь 2016 года тепловую энергию по договору от 20.07.2016 № 3730 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (далее - договор).

Решением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт подключения спорного помещения к централизованной системе теплоснабжения. В дополнении к апелляционной жалобы Общество в обоснование своей позиции ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского районного суда Архангельской области от 10.04.2017 по делу № 11-41/2017.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет потребителю, а ответчик (потребитель) принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение 4) с максимумом тепловой нагрузки 0,032400 Гкал/час, из них: на отопление – 0,00000 Гкал/час;  на вентиляцию - 0,00000 Гкал/час;  на горячее водоснабжение – 0,032400 Гкал/час.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию, размер которой определен на основании раздела 5 договора, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В приложении 1 к договору стороны установили перечень объектов потребителя – улица Розинга, дом 6, салон красоты «Божоле». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 29-АЛ 108879 нежилое помещение площадью 116,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 8-Н, принадлежит на праве собственности ФИО3.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2016 года поставил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем выставил последнему счета-фактуры от 30.09.2016 № 2000/015563 на сумму 9 692 руб. 97 коп., от 31.10.2016 № 2000/017687 на сумму 11 443 руб. 20 коп., от 30.11.2016 № 2000/019915 на сумму 12 900 руб. 89 коп., итого на общую сумму 34 037 руб. 06 коп.

Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период не исполнил, не удовлетворил претензию от 06.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона               № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В пункте 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию. 

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра теплового узла от 24.06.2016 и техническим паспортом здания, что в спорном помещении теплопотребляющие установки отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о подключении спорного помещения к централизованной системе теплоснабжения на копию технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2010 (том 2, листы дела 3-5), согласно которому во всех помещениях здания имеется централизованное отопление, судебной коллегией не принимается.

Исходя из данного технического паспорта здание имеет благоустроенную площадь с централизованным отоплением в размере 10 344,6 кв.м. При этом сведения по помещению 8-Н, принадлежащему истцу, в техническом паспорте отсутствуют. Из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 24.01.2012, таким образом, на момент составления технического паспорта (10.12.2010) помещение ответчика в эксплуатацию было не введено и не могло быть учтено при инвентаризации здания.

В силу пункта 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, подлежат учету в бюро технической инвентаризации  законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Согласно техническому паспорту, представленному ответчиком, благоустроенная площадь здания составляет 10 589 кв.м (то есть большую величину), из них помещения площадью 506 кв.м отапливаются от электричества.

Такой вид отопления предусмотрен сторонами договора на участие в инвестировании строительства от 29.05.2008.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского районного суда Архангельской области от 10.04.2017 по делу № 11-41/2017 подлежит отклонению судебной коллегией, так как преюдициального значения данный судебный акт для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком оплачена.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                   2017 года по делу № А05-3525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова