/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19727/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18247/2018) общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-19727/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик) 104 524,45 руб. задолженности по Договору №У-10/2 от 03.10.2016 на предоставление бухгалтерских и юридических услуг за период с 30.06.2017 по 10.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № У-10/2 на предоставление бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, к.2, строение 1 (далее - Договор). 

Стоимость услуг - 24 181,03 руб. в месяц (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора по итогам расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику Акт оказанных услуг и  счет на оплату. Расчет за услуги производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика за период с апреля 2017 года по 10 октября 2017 года. Однако ответчиком оказанные услуги  не оплачены в полном объеме, размер задолженности составил 104 524,12 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 13.10.2017. 

06.10.2017 в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако претензии остались без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (Статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ и услуг является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.  Доказательств направления в адрес истца возражений и замечаний относительно оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 Договора) ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства  отсутствия задолженности, а также доказательства, которые поставили бы под сомнение либо опровергли доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 104 524,45 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что акты принятия услуг и  акты сверки от подписаны неуполномоченным лицом, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, обстоятельства подписания данных документов исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО «Невский Дом» (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, их частичной оплатой за спорный период со стороны ответчика, что следует из  содержания Акта сверки расчетов за период м 01.01.2017 по 13.10.2017.

О фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить ходатайство о фальсификации в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что являлось бы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также представлять дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Невский Дом» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 мая 2018 года по делу №  А56-19727/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева