ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3243/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» ФИО2 по доверенностям от 15.08.2019, от 29.07.2019 № 858,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-3243/2019,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - банк) в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Торглайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Мицар») об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100060201, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск). 

Решением суда от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ее податель указывает на необоснованность вынесенного судом первой инстанции протокольного определения об отказе в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом в рамках дела № А13-268/2018 спора о признании недействительными сделками взаимосвязанные операции по списанию 25.12.2017 денежных средств в расчетных счетов ООО «Мицар» и иных лиц на расчетный счет ФИО3 и по погашению задолженности предпринимателя перед банком по соглашению о кредитовании банковского счета № 

<

***> (овердравте) от 15.08.2017 № А-004ИПО-17 на сумму 2 147 091 руб. 90 коп. По мнению ФИО3, в ситуации, когда право банка еще не восстановлено, поскольку названный спор в рамках дела                            № А13-268/2018  судом не рассмотрен, имеется правовая неопределенность в распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Также податель жалобы ссылается на то, что названное определение суда не мотивировано.      

Отзывы от истца и ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.

Предприниматель и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор                       № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 руб. под 18% годовых со сроком погашения до 14.08.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

          В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с                           ООО «Торглайн» заключен договор поручительства от 15.08.2017                                  № А004ИПО/П2-17, с ООО «Мицар» - договор поручительства от 21.08.2018          № А004ИПО/П1-17.

         Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Мицар» (залогодатель) и банк 27.09.2017 заключили договор о последующей ипотеке № А-004ИПО/И1-17 (далее - договор залога 1), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в последующую ипотеку здание дома быта, общей площадью 968, 3 кв. м, назначение - нежилое здание, этажность - 2, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, окр.Северный, ул.40-лет Великой Победы, д.1, кадастровый номер: 29:22:012101:226 (далее - дом быта) и соответствующий земельный участок с кадастровым номером 29:22:031004:6 из категории земли населенных пунктов, общей площадью 853 кв. м (далее - земельный участок), на котором находится здание дома быта.

         В пункте 1.4.1 договора залога 1 стоимость заложенного дома быта определена в размере 19 500 000 руб., стоимость заложенного земельного участка - 325 000 руб.

         В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОО «Торглайн» (залогодатель) и банк 27.09.2017 заключили договор об ипотеке № А-004ИПО/И1-17 (далее - договор залога 2), в пункте 1.1 которого указано на то, что залогодатель предоставляет в ипотеку нежилое помещение общей площадью 131, 5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 29:28:102049:76 (далее - нежилое помещение).

         Согласно пункту 1.4.1 договора залога 2 стоимость заложенного нежилого помещения определена в размере 3 564 500 руб.

         Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. 

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу № А13-15487/2018 и руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 329, 334, 335, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования банка удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу № А13-15487/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Торглайн»,                       ООО «Мицар» в солидарном порядке в пользу банка взыскано 5 931 405 руб.           07 коп., в том числе 4 641 203 руб. 17 коп. основного долга ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 694 423 руб. 26 коп. процентов, 595 778 руб. 64 коп. штрафных санкций.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  на дату рассмотрения дела заемщик имеет просроченный долг по основной задолженности в размере 4 641 203 руб. 17 коп.,                                   694 423 руб. 26 коп. - по процентам, 595 778 руб. 64 коп. - по штрафным санкциям.

         Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в указанных выше размерах.

         Эти факты и выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

         Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

         По правилам пункта 1 статьи 334 и статьи 335 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; при этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

         С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 337 ГК РФ, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на дом быта, земельный участок и нежилое помещение, переданные в залог по договорам залога 1 и 2.

          Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совокупность оснований, при которых согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует.           Упомянутые выше доводы, приведенные в жалобе, не опровергают таких выводов суда первой инстанции. 

         Нарушений процессуального характера, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А05-3243/2019 не допущено.

         Кроме того, спор, на который ссылается предприниматель, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции рассмотрен.

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением третьим лицом в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 28.11.2019, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-3243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316290100060201, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов