Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63781/2025

18 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАПТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Скраптранс» (далее – Ответчик) о взыскании 467 370 руб. неустойки, 3004  руб. провозной платы и 28 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв.

В арбитражный суд от ответчика полупило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2024 по железнодорожной накладной № 37048959 от станции Рыбацкое до станции ФИО1 был предъявлен к перевозке груз в вагоне № 63793954. Плательщиком за перевозку являлся Ответчик. При контрольной перевеске на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский 03.12.2024 был выявлен излишек массы груза против данных, указанных в накладной, на 11 100 кг (с учетом погрешности измерений – 10 288 кг), что подтверждается актом общей формы № 1/2912 и коммерческим актом № ОКТ2417547/106 от 03.12.2024.

В связи с занижением массы груза и, как следствие, провозных платежей, Истцом на основании п. 4 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за выявленное несоответствие, который составил 467 370 руб., а также произведен добор провозной платы в размере 3 004 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора перевозки, принятия груза к перевозке по накладной № 37048959 и выявления при контрольном взвешивании излишка массы груза на 11 100 кг (10 288 кг с учетом погрешности) подтвержден материалами дела (железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт) и Ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в случае обнаружения занижения размера провозных платежей вследствие неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных отправителем в накладной, отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Расчет неустойки (467 370 руб.) и доначисленной провозной платы (3 004 руб.), представленный Истцом, является верным и соответствует положениям СМГС.

Доводы Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (неисправность весового оборудования грузоотправителя) суд находит несостоятельными. Неисправность технического оборудования, находящегося в зоне контроля и ответственности грузоотправителя, не носит характера чрезвычайного и непредотвратимого события (форс-мажора) в смысле ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а относится к хозяйственным рискам Ответчика и его контрагента (грузоотправителя).

Довод Ответчика о том, что фактическая масса груза не превысила грузоподъемность вагона, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку основанием для ответственности по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС является сам факт несоответствия данных в накладной фактической массе груза, приведший к занижению провозных платежей.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания которых лежит на нем (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Взыскиваемая неустойка установлена международным соглашением (СМГС) и носит характер законной. Ее размер определен законодателем исходя из специфики железнодорожных перевозок и необходимости обеспечения достоверности данных в перевозочных документах, что имеет существенное значение для безопасности движения и расчетов. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАПТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 467 370 руб., недоплаченную провозную плату в размере 3004 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 519 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Симонова С.С.