ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2022 года                                                                 дело № А35-804/2020

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО5, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 по делу № А35-804/2020, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2020 года заявление АО «Экспобанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2020 и опубликованы 22.08.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу №А35-804/2020 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

10 марта 2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2019 года, заключенного между должником и ФИО5

В ходе рассмотрения данного заявления 22 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО4, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства (Автопогрузчика) марки и(или) модель: KOMATSU FG15T-20, страна изготовитель: Япония, Год выпуска: 2005, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя: 1486,00 куб. см, габаритные размеры (мм): 2300х1070х2030, по состоянию на 09 сентября 2019 года.

Согласно представленному заключению эксперта от 22 февраля 2022 года рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 530 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.155).

31 марта 2022 года финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2019 года, заключенный между должником и ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 530 000 руб. 00 коп. 

Определением  Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Экспобанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от АО «Экспобанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили пояснения по делу с приложением копий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 12.08.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 48 минут 12.08.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (путем использования системы веб-конференции):

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 по делу № А35-804/2020 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО3 530 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Экспобанк» 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автопогрузчика марки KOMATSU FG15T-20.

В соответствии с пунктом 3 договора цена автопогрузчика составила 135 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что договор купли-продажи от 09.09.2019 совершен в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является равноценной и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи от 09.09.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2020, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 договора цена автопогрузчика составила 135 000 руб. 00 коп. В пункте 3 договора указано, что деньги были получены продавцом полностью. 

Однако доказательств реальности передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено. Так из материалов дела не следует, что денежные средства снимались покупателем со счета либо другим образом были получены покупателем непосредственно перед сделкой для их дальнейшей передачи продавцу, как и не представлено удовлетворительных сведений о расходовании денежных средств продавцом. 

В ходе рассмотрения данного заявления 22 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО4, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства (Автопогрузчика) марки и(или) модель: KOMATSU FG15T-20, страна изготовитель: Япония, Год выпуска: 2005, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя: 1486,00 куб. см, габаритные размеры (мм): 2300х1070х2030, по состоянию на 09 сентября 2019 года.

Согласно представленному заключению эксперта от 22 февраля 2022 года (т.2 л.д.139-155) рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 530 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.155). 

Доводы ФИО5 о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовались данные о стоимости аналогичных транспортных средств производителя Komatsu, марки FG15T-20, 2005 года выпуска. 

В связи с чем, не принимается довод ответчика о том, что стоимость составляет 160 000 руб. исходя стоимости транспортного средства иной марки и производителя, поскольку вышеуказанные характеристики влияют  на цену. 

Таким образом, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 На момент совершения оспариваемой сделки (09.09.2019)  у должника имелась следующая задолженность перед иными кредиторами:

- решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2019 по делу №2-3625/5-2019 с должника в пользу кредитора - ФИО7 взыскана задолженности по договору займа от 11.06.2018 № 1 в размере 1 228 500 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. 00 коп. сумма основного долга; 220 500 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 658 000 руб. 00 коп. неустойка, а также 14 343 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Определением  Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 требования ФИО7  в размере 1 228 500 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 658 000 руб. 00 коп. неустойки учтены отдельно (т.1 л.д.20-21).

- решением Ленинского районного суда города Курска от 29.01.2020 года по делу № 2-890/25-2020 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 172 167 руб. 65 коп.

Указанная выше задолженность возникла ввиду неисполнения условий договора целевого займа № 572 от 21.12.2018.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 требования Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 1 172 167 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.22-24).

-  06 марта 2019 года ПАО Сбербанк и должник (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 739 927 руб. 07 коп. сроком на 66 месяцев под 12,9% годовых.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 требования ПАО Сбербанк в размере 2 295 692 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 19 637 руб. 37 коп. неустойки учтены в реестре отдельно (т.1 л.д.22-25). 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (09.09.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указано выше, с учетом результатов экспертизы сделка была совершена по заниженной цене, при этом доказательств реальности передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Другим квалифицирующим признаком оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности  о цели причинения вреда кредиторам. 

В материалы дела представлены доказательства наличия фактической аффилированности ФИО3 и ФИО5

Так 04 февраля 2019 года ФИО5 был принят на должность заместителя директора в ООО «ПолимерПак», где работал до 26.03.2019. Директором ООО «ПолимерПак» являлся ФИО3 (т.1 л.д.39).  

Так же в материалы дела представлены копии: договора мены от 29.12.2017 и договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенные между  ФИО3 и ФИО5 в отношении земельных участков.

Так же необходимо учитывать поведение сторон, после совершения оспариваемой сделки. Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство после его приобретения ответчиком 09.09.2019 было продано уже 09.01.2020 (т.2. л.д.11).

Указание в договорах от 09.09.2019 и от 09.01.2020 одинаковых цен не свидетельствует о реальности цены, поскольку имелась направленность на вывод имущества из собственности должника, при этом постановка на учет в инспекции гостехнадзора автопогрузчика покупателями не производилась. Как следует из ответа Гостехнадзора от 21.08.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за должником. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также приобретение имущества по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности  ФИО5 о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку был произведен вывод актива должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате заключения договора купли-продажи от 09.01.2020 года (т.2. л.д.11).

Рыночная стоимость транспортного средства согласно представленному заключению эксперта от 22 февраля 2022 года (т.2 л.д.139-155) составляет 530 000 руб. (т.2 л.д.155),

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО3 530 000 руб. в счет возмещения стоимости автопогрузчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3). 

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, положений ст.110 АПК РФ следует взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, также следует взыскать с ФИО5 в пользу АО «Экспобанк» 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 по делу № А35-804/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО3 530 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Экспобанк» 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                            ФИО1