АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33256/2019

18 февраля 2020 года

г.Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Адамант"

о признании договора незаключенным и взыскании 350 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТоргРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Адамант" (далее - ответчик) о признании договора № 8 от 01.10.2018 незаключенным и взыскании 350 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей  не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 8 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию мини-котельной и системы теплоснабжения на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> б/н (школа-интернат № 1), на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок окончания работ - 30 июня 2019 года.

Согласно п.п. 2.1. - 2.3. Договора стоимость работ определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 1). За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму в размере 350 000 рублей, с учетом НДС. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора.

Истец в соответствии с п. 2.3. Договора платежным поручением № 183 от 16.11.2018 перечислил ответчику 350 000,00 рублей.

Истец, заявляя требование о признании договора № 8 от 01.10.2018 незаключенным, указал, что, по его мнению, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, а именно в Договоре не был согласован расчет стоимости работ, а также ответчиком истцу не был представлен перечень планируемых и выполняемых работ.

Данные доводы истца суд признает необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам гл. 28 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст.432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению договорных обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Подписав договор № 8 от 01.10.2018, произведя оплату по Договору в соответствии с его условиями, истец совершил конклюдентные действия, подтверждающие правоотношения с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, и п.1 ст.708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия определяющие конкретный вид работы, и условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Условие о цене работы существенным не является, при отсутствии такового условия цена определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ (п.1 ст.709 ГК РФ).

Более того, в договоре (п.2.2.) цена договора оговорена.

Таким образом, ссылка на не заключенность договора в связи  с несогласованием цены договора не обоснованна.

В п.1.1. договора стороны определили конкретный вид работы – сервисное обслуживание мини-котельной и системы теплоснабжения на объекте по конкретному адресу, на основании заявок заказчика.

Предмет договора согласован.

Таким образом, оснований полагать, что стороны не согласовали существенные условия Договора и Договор является незаключенным, не имеется. Требования истца о признании договора № 8 от 01.10.2018 незаключенным не подлежат удовлетворению.

Как указал истец, ответчик не выполнил работы по вышеуказанному Договору.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию № 32/2019 от 15.07.2019, в которой заявил, что считает Договор расторгнутым, а также потребовал произвести возврат оплаты по Договору.

Претензия была направлена 16.07.2019 по адресу государственной регистрации ответчика. Согласно данным сайта Почты России, 24.07.2019 отправление было вручено адресату.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчик доводы истца не опроверг. Доказательств исполнения договора суду не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, суд усматривает, что с момента доставления одностороннего отказа от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

При этом, как указывалось выше, по платежному поручению № 183 от 16.11.2018 истец оплатил ответчику аванс за исполнение договора в размере 350 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный аванс, по которому ответчик встречное исполнение не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения, не оспорил, доказательств наличия оснований для перечисления, оплаты долга не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной суммы денежных средств в размере 350 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в удовлетворенной части. Размер госпошлины складывается из 10 000,00 рублей за рассмотрение материального требования (о взыскании 350 000,00 рублей) и 6 000,00 рублей за рассмотрение нематериального требования (о признании договора незаключенным). Учитывая, что иск удовлетворен только в отношении материального требования, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 000,00 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Адамант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргРесурс" 350 000,00 рублей основного долга

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Адамант" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.