ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016

г. Вологда

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янковского Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.04.2015, заключённого ФИО3 и ФИО4, об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 (далее – Должник) земельного участка общей площадью 1 165 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, вблизи д. Русаново, с кадастровым номером 60:02:0031303:349, и о взыскании в пользу ФИО6 судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 по 34 000 руб. с каждой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В её обоснование податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что           Вольцева О.С. внесла в конкурсную массу Должника 128 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, указанной в обжалуемом договоре), что в силу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Суд необоснованно принял во внимание фотографии и экспертное заключение, поскольку они не подтверждают наличие спорных объектов на данном земельном участке 29.04.2015, между тем письменные пояснения других участников процесса подтверждают возведение спорных объектов на нем только в 2017 году, то есть после заключения спорного договора. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 на спорный объект недвижимости каких-либо ограничений не зарегистрировано. Считает, что судом нарушены права Лепневой Л.И. (арендатора), так как ею на этом земельном участке возведены капитальные строения. 

ФИО6, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, финансовый управляющий ФИО10 ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просят отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ФИО3 являлись супругами в период с 15.04.1988 по 17.04.2016.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 № 45 ФИО3 приобрела вышеуказанный спорный земельный участок, который по договору купли-продажи от 29.04.2015 ею продан ФИО4 за  20 000 руб.

Впоследствии, 25.08.2017, ФИО4 произвела дальнейшее отчуждение земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи за 600 000 руб.

ФИО2 (арендодатель) 10.10.2017 передал спорный земельный участок в аренду ФИО7 (арендатор), установив арендную плату в размере 120 000 руб. за период с 10.10.2017 по 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 24.01.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим ФИО10 утверждена ФИО9

ФИО6, будучи конкурсным кредитором ФИО10, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена бывшей супругой ФИО10 с родной дочерью в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на наличие у ФИО10 на дату заключения договора признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и на осведомлённость сторон сделки об ущемлении интересов кредиторов, а также на ничтожность договора, поскольку в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, исходя из указания кассационного суда, руководствуясь статьями 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтя экспертное заключение от 20.04.2019 № 04-19/5110, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Обжалуемый договор купли-продажи недвижимости заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно в предмет доказывания входит установление факта того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Судом обоснованно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предмет договора является совместной собственностью супругов (ФИО10 и ФИО3), приобретённый в период брака и после его расторжения режим его пользования остался неизменным, следовательно, данное имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО10, а сделки, совершённые с ним, в том числе его супругой, подлежат оспариванию в деле о банкротстве ФИО10. 

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена заинтересованными лицами (ФИО4 является дочерью ФИО3 и ФИО10), что свидетельствует об осведомлённости ФИО3 и ФИО4 о неплатёжеспособности ФИО10; причинение данной сделкой вреда имущественным интересам ФИО10 и его кредиторов, выразившееся в неравноценности встречного предоставления по ней (согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчуждённого имущества (348 300 руб.) в несколько раз превышает договорную стоимостью (20 000 руб), а также в том, что в результате совершения оспариваемого договора из правообладания ФИО10 выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могла быть сформирована его конкурсная масса и удовлетворены требования его кредиторов. 

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение ФИО10, привело к нарушению прав кредиторов ФИО10, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, совершённые в неблагоприятных финансовых и заведомо невыгодных для ФИО10 условиях, оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Более того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о ничтожности (мнимости) обжалуемой сделки с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а именно: не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки; дальнейшая продажа спорного участка по цене, существенным образом в большую сторону, отличающаяся от цены, указанной в обжалуемом договоре купли-продажи; непредоставление доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости, возведенных до его отчуждения по этому договору; спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Должнику, которые огорожены единым забором и имеют один вход.

  Все изложенное свидетельствует о совершении сделки для вида, с целью вывода имущества ФИО10 и воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям его кредиторов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

  Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлена недобросовестность ФИО2 при приобретении спорного земельного участка, так как, действуя разумно и добросовестно, он знал или должен был знать, что ФИО4 не вправе была отчуждать спорное имущество.

  Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд апелляционной инстанции считает, что вывод о недобросовестном поведении ответчиков при совершении сделок по приобретению спорных объектов следует признать верным.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истребовал проданное имущество у ФИО2 путем возврата его в конкурсную массу ФИО10.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова