Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1111/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Фабрика химчистки «Блеск»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

на определение от 24.01.2024

по делу № А73-17437/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 332 036 руб. 63 коп., расторжении договора, возврате имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее – ООО «Фабрика химчистки «Блеск», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 760 469 руб. 11 коп., пени в размере 22 664 руб. 45 коп., задолженности по отсроченным арендным платежам в размере 548 903 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 29501 от 29.08.2017, заключенного между Комитетом и ООО «Фабрика химчистки «Блеск», обязании освободить муниципальное имущество - часть площади здания химчистки № 11896 (номера на плане 1-го этажа с 2 по 4, с 5 по 8, 11, с 15 по 40, с 42 по 48, с 50 по 54, с 58 по 60; номера на плане 2-го этажа с 1 по 27), общей площадью 1 751 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2022 взыскателю на основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы серии ФС № 040060632, ФС № 040060633, серии ФС № 040060634.

08.09.2022 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство № 165774/22/27007-ИП.

Определением от 12.10.2022 судом по заявлению ООО «Фабрика химчистки «Блеск» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части освобождения помещений и передачи по акту на срок до 31.12.2022.

Определением от 28.04.2023 судом по заявлению ООО «Фабрика химчистки «Блеск» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части освобождения помещений и передачи по акту на срок до 30.11.2023.

01.12.2023 ООО «Фабрика химчистки «Блеск» вновь обратилось в арбитражный суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2022 в части возврата помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А73-17437/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Фабрика химчистки «Блеск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению апеллянта, непредоставление отсрочки в части освобождения помещений может привести к расторжению заключенных государственных контрактов, ввиду того, что спорные помещения являются лишь частью специализированного здания химчистки и предназначены для размещения оборудования, обеспечивающего пароснабжение основного технологического оборудования, инженерных сетей и мастерских. Без использования данных помещений оказание услуг невозможно.

Обращает внимание на то, что ответчик погасил задолженность перед истцом по арендным платежам, а также оплатил все арендные платежи за период нахождения в помещениях истца после расторжения договора аренды на основании решения суда от 04.04.2022, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения ввиду значительности суммы задолженности, неисполнения гарантийных писем и графиков погашения задолженности, а также невнесения арендатором текущих ежемесячных платежей.

25.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Фабрика химчистки «Блеск» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы указал, что спорное помещение является единственным помещением, отвечающим требованиям к помещениям для организации и проведения химической чистки и стирки. Так, заявителем осуществлен поиск другого помещения, отвечающего требованиям к организации химчистки, однако в г. Комсомольск-на-Амуре полностью отсутствуют иные помещения, подходящие ООО «Фабрика химчистки «Блеск» для продолжения ведения деятельности, куда заявитель потенциально мог бы перенести производство. Обращает внимание на то, что ООО «Фабрика химчистки «Блеск» осуществляет оказание услуг по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа, срок оказания услуг по которым распространяется на весь период 2024 года. При этом, производственное оборудование невозможно демонтировать без причинения данному оборудованию существенного ущерба. Более того, Комитет, понимая общественную, социальную и стратегическую важность деятельности заявителя не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2022 об освобождении муниципального имущества до 2024 года. Кроме того, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 решение об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления ООО «Фабрика химчистки «Блеск» о предоставлении отсрочки исполнения оставил на усмотрение суда.

22.03.2024 и 25.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Фабрика химчистки «Блеск» и Комитета поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи с незаблаговременной подачей ходатайств, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО «Фабрика химчистки «Блеск» привело доводы об ухудшении в 2022 году экономической ситуации в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, что привело к ухудшению финансового состояния предприятия, которое, в свою очередь, начало улучшаться только в 2023 году благодаря заключенным с краевыми бюджетными учреждениями Министерства здравоохранения Хабаровского края государственным контрактам на выполнение оборонного заказа на 2023-2024 годы. При этом, возможность исполнить требования исполнительного документа в части возврата спорных помещений у ответчика отсутствует, ввиду того, что спорные помещения являются лишь частью специализированного здания химчистки и предназначены для размещения оборудования, обеспечивающего пароснабжение основного технологического оборудования, инженерных сетей и мастерских. Без использования данных помещений оказание услуг по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа, срок оказания услуг по которым распространяется на весь период 2024 года невозможно. При этом, производственное оборудование невозможно демонтировать без причинения данному оборудованию существенного ущерба.

Оценив указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда определением от 12.10.2022 сроком до 31.12.2022, определением от 28.04.2023 сроком до 30.11.2023. Из текста судебных актов следует, что отсрочка предоставлена, в том числе, с целью предоставления возможности исполнения обязательств по государственным контрактам.

При этом в определении от 28.04.2023 суд указал, что основания для предоставления отсрочки сроком до 30.11.2024 отсутствуют, поскольку это ведет к неисполнению решения суда в течение длительного срока, что нарушает права взыскателя. Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должник, при подаче настоящего заявления сослался на те же обстоятельства, которые указывал ранее в качестве оснований для предоставления отсрочки сроком по 30.11.2024.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Фабрика химчистки «Блеск» за период предоставленной отсрочки мер по поиску иного помещения для размещения производства, а также мер по освобождению помещения и исполнению судебного акта в указанной части должником в материалы дела не представлено.

При этом, должником не представлены письменные доказательства того, что в последующем у него появится возможность исполнить судебный акт.

Доводы заявителя об ухудшении финансового состояния предприятия со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), санкции и т.д., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного акта в части освобождения переданных в аренду спорных помещений после прекращения действия договора. При этом судом принято во внимание, что сам заявитель указал на улучшение финансового состояния в 2023 году.

Доводы заявителя о наличии у него обязательств по оказанию услуг по государственным контрактам, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие этих обязательств также не влияет на возможность исполнения судебного акта.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, подтвержденных документами, препятствующими своевременному исполнению решения и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения, позволит ответчику полностью исполнить решение

Таким образом, в обязанности суда входит оценка реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено никаких доказательств, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае сложилась ситуация, при которой должник, обязанный в судебном порядке освободить спорные помещения в связи с расторжением договора аренды в 2022 году, продолжил их использование до 2024 года, не только не предприняв мер к исполнению судебного акта, но заключив государственные контракты на будущие периоды, для исполнения которых необходимо использование спорного имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО «Фабрика химчистки «Блеск» намерения  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах к удовлетворению требований истца за все время с момента вступления решения суда в законную силу с 13.07.2022, не представлено, уважительность причин его неисполнения в срок до 30.11.2023, то есть до окончания срока предоставленной ранее отсрочки, также не доказана.

Доводы жалобы о погашении задолженности перед истцом по арендным платежам, а также внесению платы за период нахождения в помещениях истца после расторжения договора аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае факт наличия или отсутствия задолженности за пользование помещением не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части освобождения помещения. При этом, направление Комитетом счетов для оплаты пользования не свидетельствует о его намерении возобновить или продлить арендные отношения по расторгнутому решением суда договору аренды.

Принимая во внимание отсутствие реальных подтверждений принятия оперативных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, в отсутствие достоверных подтверждений того, что в случае предоставления еще одной отсрочки обязательство будет исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Фабрика химчистки «Блеск о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 по делу № А73-17437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов