13/2019-10494(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9327/2018

г. Саратов

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК  «Капитель» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября  

2018 года по делу № А57-9327/2018, (судья С.В. Поляков), 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Капитель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций  «Оконный мир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 563911 рублей 98 копеек,  судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП», при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПСК «Капитель» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций  «Оконный мир» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2018.  

от общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» - представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по  делу № А40-226051/17 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью проектно-строительная компания «Капитель» к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный  мир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174457 рублей  98 копеек передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом последних уточнений истец просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в размере 1480000 рублей, убытки в  размере 1100040 рублей, договорную неустойку за невыполнение работ в размере  650564 рублей, договорную неустойку за непредставление исполнительной  документации в размере 650564 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29545 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года  по делу № А57-9327/2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО ПСК  "Капитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 12861 рубль.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Капитель»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:  ответчик подтвердил нарушение договорных обязательств, связанных со сроками  выполнения работ и их объемами; заявляя отказ от приемки работ, истец указал,  что работы по договору не выполнены; вина ответчика в нарушении сроков  выполнения работ установлена; убытки, понесенные истцом, в связи с  привлечением третьего лица, доказаны материалами дела; условие о составе, видах  и перечне исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком  истцу, сторонами согласовано в пункте 24.8 договора и разделе 25 договора,  согласно которым приложением № 10 к договору является типовой перечень  исполнительной документации; просрочка истцом исполнения обязательств по  договору подтверждается конечными сроками выполнения работ по договору и  дополнительным соглашениям к нему. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя  требование о возврате аванса, при наличии некачественно выполненных работ,  

фактически отказался от продолжения исполнения обязательств по договору,  самостоятельно устранив недостатки выполненных работ.  

ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» представило суду  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ООО «ОТК-ГРУПП» не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным  судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016, согласно  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте:  дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, СВАО, район  Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5 в соответствии с рабочей  документацией за цену и в сроки, установленные договором, а генподрядчик  принять и оплатить работы.  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 стороны предусмотрели следующие сроки  выполнения работ: начало 27.06.2016, окончание – не позднее 10 августа 2016 года.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2016 и № 2 от 26.09.2016 к  договору субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 г. сторонами также вносились  изменения в перечень видов работ, сроки выполнения работ и их стоимость.  

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 10.08.2016 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по  установке оконных и дверных блоков и сопутствующие виды работ и мероприятий,  выполняемых в соответствии с договором, Архитектурно-градостроительным  решением, утвержденным свидетельством комитета по архитектуре и  градостроительству г. Москвы рег. № 565-4-15/С от 18.12.2015 и рабочей  документацией в целях создания объекта согласно договору. Виды и объемы работ  определены локальным сметным расчетом и спецификацией.  

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 1 от  10.08.2016: начало – 07.09.2016, срок окончания – 26.09.2016.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2016 к договору субподряда №  С-8/06/16 от 24.06.2016 стороны предусмотрели дополнительные виды работ:  установка фрамужных открывателей, изготовление и монтаж дверных блоков из  алюминиевого профиля в соответствии с рабочей документацией. Срок  выполнения работ – не позднее 04 ноября 2016 года.  

Согласно пункту 4.1 договора цена выполнения работ составила 1700000  рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016  является договором подряда, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  

обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ  и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких  обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в  указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года N 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт авансирования истцом работ подтвержден материалами дела (том 1  л.д.42-44).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод апеллянта о том, что работы по договору не выполнены, суд считает  несостоятельным, поскольку ответчик в подтверждение факта выполнения работ  представил акт о приемке выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 1700000  рублей, подписанный им в одностороннем порядке.  

Также ответчиком в материалы дела было представлено письмо истца от  16.04.2018 об отказе в приемке выполненных работ по договору № С-8/06/16 от  24.06.2016.  

В обоснование отказа от подписания акта истец сослался на: 

- невыполнение работ по поставке и установке подоконников в объеме 190,8  м/п, оконных ручек,  

- некачественное выполнение работ по установке пяти оконных блоков, 

- не передачу исполнительной документации (актов на скрытые работы,  исполнительных схем),  

- нарушение сроков предоставления актов сдачи-приемки выполненных  работ,  

- ненадлежащее оформление актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и КС-3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества  выполненных ответчиком работ.  

Вместе с тем, истец против удовлетворения ходатайства возражал, считая  проведение указанной экспертизы нецелесообразным, ввиду того, что между ним и  третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП»,  был заключен договор № С-29/05/17 от 02.06.2017 на выполнение на объекте:  дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, СВАО, район  Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, работ по демонтажу  существующих ПВХ окон, а так же работ по производству и монтажу  алюминиевых противопожарных окон и алюминиевых наружных входных дверных  блоков, подоконной ПВХ доски, фрамужных механизмов и сопутствующих работ.  Как поясняет истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком своих  обязательств по договору № С-8/06/16 от 24.06.2016, истец вынужден был  обратиться к сторонней организации для устранения недостатков выполненных  ответчиком работ. Как утверждает истец, по факту спорные работы были  выполнены третьим лицом – ООО «ОТК-ГРУПП».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения  необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных  оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность  взыскания неосновательного обогащения.  

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации  следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том  числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование  имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований  сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и  иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих  условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут  выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные  действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат  применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые  основания для приобретения или сбережения имущества.  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу  наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий  (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его  имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и  наступившим вредом (убытками); виновность стороны (статья 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,  он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.  

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в  любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует  право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения  договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это  право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

По смыслу приведенных правовых норм взыскание убытков может быть  только следствием отказа от договора подряда.  

Согласно пункту 19.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока  действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет  считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного  уведомления.  

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора истец  в адрес ответчика не направлял, соглашение о расторжении договора сторонами не  было достигнуто, правом на обращение в суд с требованием о расторжении  договора в судебном порядке истец не воспользовался.  

Стороны подтвердили, что договор субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016  является действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  

разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договором субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 предусмотрен порядок  приемки выполненных работ, порядок оформления выявленных недостатков  выполненных работ (раздел № 6). Прежде чем привлекать третье лицо для  устранения выявленных в ходе приемки выполненных работ недостатков,  генподрядчик обязан направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки  работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений. В  случае выявления недостатков работ, невыполнения работ, которые не позволяют  производить нормальную и безопасную эксплуатацию результатов выполненных  работ и объекта составляется протокол о недостатках (дефектах), в которых  указываются перечень и характер выявленных недостатков, объем работ,  подлежащих выполнению субподрядчиком, а также срок для их устранения  (пункты 6.1.2, 6.2.3 – 6.2.6 договора). Между тем, в материалы дела не  представлены доказательства извещения истцом ответчика о выявленных  недостатках. Протокол о недостатках (дефектах), как это требует пункт 6.2.3  договора, между сторонами не составлялся, истец в адрес ответчика требование об  устранении выявленных недостатках, как это требует пункт 6.1.2 договора, не  направлял.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право  заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту  интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без  привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие  недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным  нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).  

Следовательно, истец (генподрядчик), не предъявив ответчику  (субподрядчику) требования о некачественно выполненных им работ и об  устранении таких недостатков, лишил субподрядчика возможности заявить свои  

возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и  за свой счет, минимизировав расходы.  

Судом не установлено доказательств, что выявленные недостатки являются  неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный  срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.  

При этом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчика о выявленных  недостатках, не направив требования об их устранении.  

Истец и ответчик являются равноправными хозяйствующими субъектами,  наделенными равными правами и обязанностями. В данной ситуации истец не  может быть признан слабой стороной.  

Довод подателя апелляционной жалобы об обоснованности требования о  возврате аванса при наличии некачественно выполненных работ, поскольку истец  фактически отказался от продолжения исполнения обязательств по договору,  самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, не принимается  апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.  

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно,  действия сторон по дальнейшему исполнению договора должны оформляться в  письменном виде. Уведомления о выявленных фактах не качественности работ и  требования об устранении недостатков носят также письменный характер.  

Договор в установленном законом порядке не прекратил свое действие,  между сторонами имеются договорные отношения, обязательства сторон по  договору не прекращены, истец не представил надлежащих доказательств  неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного  обогащения денежных средств, надлежащих доказательств уведомления ответчика  о некачественном выполнении работ.  

Данная позиция подтверждается, в том числе и Определениями Верховного  суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 305-ЭС18-1265 по делу № А40- 230218/2016 от 14.07.2009 № ВАС-8018/09 по делу № А40-6786/08-59-42, от  16.10.2018 № 306-ЭС18-15960 по делу № А57-8444/2017.  

На основании изложенного суд правомерно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду нецелесообразности  ее проведения, поскольку из представленных в материалы дела документов видно,  что на спорном объекте третьим лицом были осуществлены работы по демонтажу  существующих ПВХ окон, а на местах их установки - монтированы новые  алюминиевые противопожарные окна и алюминиевые наружные входные дверные  блоки, поэтому оценить качество выполненных ответчиком работ по устройству  ПВХ окон не представляется возможным.  

Следует так же отметить, что предметом договора между истцом и ООО  «ОТК-ГРУПП» являлось производство оконных блоков противопожарных из  алюминиевого профиля.  

Однако согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  07.09.2018 световые проемы заполнены двухкамерными стеклопакетами в ПВХ  профиле, что было предметом договора с ответчиком.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения и убытков ввиду недоказанности истцом.  

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за  нарушение договорных обязательств: за невыполнение работ в размере 650564  рублей, за непредставление исполнительной документации в размере 650564  рублей, суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Согласно пункту 17.4.5 договора субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 в  случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной  документации субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Договором субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 стороны предусмотрели  обязанность субподрядчика в момент сдачи выполненных работ предоставить  генподрядчику исполнительную документацию.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том  числе ведение исполнительной документации.  

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок  ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения  работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской  Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).  

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать  заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав  исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы  действующего законодательства не содержат.  

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности  подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть  согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей  передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда № С- 8/06/16 от 24.06.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный  договор не содержит состав, виды и перечень исполнительной документации,  которую ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» обязалось  предоставить ООО ПСК «Капитель» при сдаче результатов работ, в связи с чем  счел условие о составе, видах и перечне исполнительной документации,  подлежащей передаче ответчиком истцу, между сторонами несогласованным.  

При этом ссылка апеллянта на приложение № 10 к договору несостоятельна,  поскольку типовой перечень исполнительной документации не свидетельствует о  конкретном согласовании между сторонами условия о составе, видах и перечне  исполнительной документации.  

Истец не указал, какую исполнительную документацию обязан был ответчик  предоставить истцу. ООО ПСК «Капитель» не представлены доказательства того,  что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность  использования объекта по назначению.  

Более того, представленная истцом переписка свидетельствует о том, что  часть исполнительной документации ответчиком была передана (том 2 л.д.136- 137).  

Таким образом, апелляционный суд подтверждает выводы суда об отказе во  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредставление  исполнительной документации.  

Согласно пункту 17.3 договора субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 за  нарушение срока завершения работ в полном объеме, генподрядчик вправе  взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый  день просрочки до даты фактического завершения работ.  

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ с  10.08.2016 по 24.10.2018 в размере 650564 рублей.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства  суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан  проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае  установления вины второй стороны суд обязан применить последствия,  предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности  должника или освободив его от ответственности.  

Довод апеллянта о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения  работ апелляционный суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с  положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в  дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков  выполнения работ отсутствует.  

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат  применению судами.  

Истец, не уведомив ответчика о выявленных недостатках выполненных  работ, не направив требования об устранении таких недостатков, и, заключив  договор с третьим лицом на выполнение работ, лишил ответчика возможности  заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки  своими силами, выполнить работы в полном объеме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и выражают свое  несогласие с изложенными в решении суда выводами.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  

являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционная жалоба ООО ПСК «Капитель» удовлетворению судом  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу  

 № А57-9327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Т.Н. Телегина  

М.Г. Цуцкова