ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26297/2017-ГК

Дело № А40-212262/16

г. Москва

30 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМТ ГСП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017г. 

по делу № А40-212262/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-2052) 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМТ ГСП" (ОГРН 

<

***>, 119501, 

<

...>, эт.1, пом. I, комн. 6) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, ФИО4 по доверенности от 15.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 08.700323-ТЭ от 01.12.2013г. в размере 7 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2014г. по 31.12.2015г. в размере 694 591 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля  2017 года по делу № А40-212262/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01.12.2013г. между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (Истец) и ООО УК «СМТ ГПС» (Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 08.700323-ТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии через присоединенную сеть на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно материалам дела, по договору № 08.700323-ТЭ за периоды с октября 2014 года по июнь 2015 года включительно, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве определенной по показаниям приборов учета, и предоставленными Ответчиком справок о количестве тепловой энергии за расчетный период.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, согласованным условиями договора 08.700323-ТЭ.

Ответчика факт поставки тепловой энергии Истцом не отрицал. Доводы о нарушении порядка расчета объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя не заявлял.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 08.700323-ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.6. договоров неполучение Ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего и исполнения обязанности по своевременной и полной оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды.

Однако, Ответчик в нарушение договорных обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные пунктами 1.1., 5.1.1. 7.1. Договора № 08.700323-ТЭ. исполнил ненадлежащим образом, осуществлял оплату потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя несвоевременно не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за поставленные по Договору № 08.700323-ТЭ в расчетных периодах с октября 2014 по июнь 2015 тепловую энергию и теплоноситель составляет 7 000 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 000 000  руб. задолженности  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  в размере 694 591 руб. 52 коп., за период с 21.11.2014 по 31.12.2015

Довод Ответчика о неверном применении Истцом порядка определения объема поставленной тепловой энергии, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Условиями договора № 08.700323-ТЭ сторонами согласовано, что учет принятой Потребителем (Ответчик) тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию.

Согласно Приложению 6 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 «Приложение № 5 от 01.08.2014 к договору теплоснабжения от 01.12.2013 № 08.700323-ТЭ» «Сведения об приборах (узлах) учета, установленных в точки поставки, учета тепловой энергии поставленной по договору № 08.700323-ТЭ, в объект находящейся под управлением Ответчика (

<

...>) производился с использованием прибора учета тип: SA-94/2M зав. № 020985.

Прибор учета находится на балансе Ответчика, который ежемесячно производил предоставление его показаний Истцу, для проведения исходя из них расчета объема потребленной тепловой энергии и подготовки расчетных платежных документов для оплаты.

Таким образом, Истцом расчет объема потребленной тепловой энергии по договору № 08.700323-ТЭ производился в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, положениями, статьи 19 Закона о теплоснабжении и Правил № 1034, в связи с чем, признан судом законным и обоснованным.

Ответчиком контр расчетов и доказательств его арифметической или методологической неверности не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, требования Истца, удовлетворенные оспариваемым решением не могут быть признаны достоверными в связи с тем что, прибор учета тепловой энергии учитывает помимо здания Ответчика - Москва ул. Нежинская, д. 9, здание - 

<

...>.

Указанные обстоятельства Ответчик подтверждает актом проверки от 20.02.2017 № 001-08/08-ОТИ (далее Акт ОТИ) и Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 13.02.2017 № 3543/5-запад/ПТО (далее Акт ПТО) (далее совместно именуемые - Акты).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком Акты, приложенные к апелляционной жалобе не представлялись, ходатайство об их приобщении, в какой - либо форме не заявлялось.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу:

-Акты, представленные Ответчиком отнесены к периоду за долго послерассматриваемого (спорные октябрь 2014 - июнь 2015, Акты - февраль 2017);

-Основания Актов договор № 08.701831-ТЭ, спор по договору № 08.700323-ТЭ;

В соответствии с Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 определено, что договор теплоснабжения в числе прочих существенных условий должен содержать условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Точка поставки по договору № 08.700323-ТЭ определена как стена камеры 21/1, ЦТП № 08-06-037 и разводящие от нее сети находятся на балансе Ответчика.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, учитывая балансовую принадлежность тепловых сетей и ЦТП, все спорные присоединения указанные Ответчиком в Актах произведены в границах балансовой принадлежности Ответчика, который в силу закона является лицом ответственным за их содержание и техническое состояние.

Кроме того пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Истцом и ООО УК «СитиСтройСервис» 14.06.2016 составлен совместный Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от № 591/5-запад/ПТО согласно которому замечаний к узлу учету не выявлено. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что доводы Ответчика о неверном определении Истцом размера задолженности, в связи с ошибочностью исчисленного объема, с учетом технической схемы присоединения приборов учета, являются не обоснованными и не подтверждаются документами спорного периода октябрь 2014-июнь 2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-212262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМТ ГСП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук