АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4974/2017

г. Новосибирск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола судебного помощником судьи Волченским А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ТРАНЗИТ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дтранс", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 17/02-17 от 13.02.2017 в размере 579 000 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по 11.04.2018 в размере 522 307 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, приказ №1 от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "ТРАНЗИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дтранс" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности (уточненной в порядке по договору № 17/02-17 от 13.02.2017 в размере 579 000 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по 11.04.2018 в размере 522 307 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Требования истца обоснованы статьями 310, 329, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок.

Ответчик в отзыве не отрицал наличия задолженности, заявил ходатайство снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 17/02-17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар – нефтепродукты. Согласно пункту договора 4.1, расчет за поставленный товар будет производится согласно заявкам-спецификациям к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 670 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями и счетами-фактурами.

Товар был принят покупателем без возражений, что подтверждается наличием подписи представителя покупателя на счетах-фактурах, скрепленных оттиском печати ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в нарушение обязательства поставленный товар оплатил частично, общая сумма задолженности за поставленный товар с учетом уточнения исковых требований и поступивших от ответчика оплат составила 579 000 руб. Ответчиком сумма задолженности не оспорена и не оплачена. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 579 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 522 307 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что п. 6.2 договора стороны установили неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы неустойки Истцом представлен расчет, согласно которого общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 522 307 руб. 52 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду контррасчет исходя из части заявленной суммы неустойки.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7): бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 74 Постановления № 7 предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (109 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения,  не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из процентной ставки 0,1%, при указанной ставке сумма неустойки составляет 174 102 руб. 51 коп., вследствие чего суд полагает заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению в указанной части, в остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в соответствующей части судебные расходы взыскиваются с Ответчика. Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку в настоящем деле требования частично удовлетворены судом в связи с указанными обстоятельствами, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дтранс", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "ТРАНЗИТ", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) задолженности по договору № 17/02-17 от 13.02.2017 в размере 579 000 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по 11.04.2018 в размере 174 102 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 876 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дтранс", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                  С.Д. Мальцев