ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54482/20

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020;

от Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Отдела Мо по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020;

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу  №А41-54482/20, принятое по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Комитету Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, третье лицо: Отдел Мо по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, ООО «МОСОБЛСТРОЙ», Администрация Наро-Фоминского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков в размере 31 502 503 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 502 503 руб. 09 коп. за период с 12.12.2019 по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 513 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу  №А41-54482/20 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Отдела Мо по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № A40-73824/2017 с ООО «Мособлстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии в порядке регресса в размере 22 511 542,54 руб., неустойка за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в размере 5 510 140,77 руб., неустойка начиная с 05.08.2017 начисляемая по дату фактической оплаты задолженности, проценты за период с 23.03.2017 по 04.08.2017 в размере 3 324 099,78 руб., с начислением процентов и неустойки за период с 05.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы пор оплате госпошлины в размере 156 720 руб., 12.01.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 023804035 на принудительное исполнение решения, на основании которого, постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 26.11.2018 г. в отношении ООО «Мособлстрой» возбуждено исполнительное производство № 16052/18/50049-ИП.

В рамках названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя № 50049/18/22182 от 27.11.2018 был наложен арест на денежные средства должника ООО «Мособлстрой» в пределах суммы 123 732 095,22 руб.

Согласно резолютивной части данного постановления судебный пристав - исполнитель постановил:

Наложить арест на дебиторскую задолженность градостроительства Ажминищрацщ: Шара-Фомшжого муниципального района QSm&em градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа) 143300, Московская область, г. Наро- Фоминск, ул. М. ФИО4, д. 5; ИНН 

<

***>, принадлежащую должнику ООО «МосОблСтрой», адрес должника: 143360, Россия, Московская область, Наро- 

<

...>, оф 349 (143300, Россия, 

<

...>, -, коми. 1-2), вытекающую из Муниципального контракта № 03483000051113000084-0101442-01 от 18.09.2017г.

Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Сообщить судебному приставу-исполнителю об остатке дебиторской задолженности Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа) перед должником ООО «МосОблСтрой», вытекающей из Муниципального контракта 03483000051113000084- 0101442-01 от 18.09.2017г. на дату получения настоящего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем продажи с торгов. Взыскателю в срок - 3 дня, с момента получения данного постановления, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В случае отсутствия ответа от взыскателя, дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов.

Истец полагает, что возможность удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Мособлстрой» утрачена (постановление об окончании исполнительного производства № 16052/18/50049-ИП от 08.11.2019, акт возврата исполнительного документа от 08.11.2019) из-за действий ответчика в виде не взысканной задолженности с ООО «Мособлстрой», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-73824/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков исключительно в результате действий ответчика, не произведшего перечисление денежных средств на указанный судебным приставом счет.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно положениям ч. 7 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

В обоснование требований истец указывает на противоправность действий ответчика, выразившихся в перечислении причитавшихся по муниципальному контракту должнику денежных средств на счет в Сбербанк, при наличии ареста судебным приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности и запрета изменения правоотношений, на основании которых возникло имущественное право.

Вместе с тем, исходя из исполнительного и административного производства ПАО «Сбербанк» получив 29.11.2018 к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства, открыл 27.12.2018 должнику ООО «Мособлстрой» счёт № 40702810240000055388 и допустил расходные операции с денежными средствами на общую сумму 153 983 683 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, противоречат ст.15 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от23.03.2020 по делу № А40-5829/20 об отказе ПАО «Совкомбанк» в иске к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, из представленной в материалы дела выписки по счету № 40702810240000055388 следует, что все зачисления на счет должника были произведены в рамках муниципального контракта от 18.09.2017 г. № 034830000511300008. Все платежи по спорному счету были произведены в рамках выполнения обязательств по действующему муниципальному контракту и представляют собой не прибыль должника, а оплату произведенных третьими лицами субподрядных работ. Таким образом, денежные средства, списанные со счета должника, не могли быть предметом взыскания в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, указанного в основании иска. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что на счете № 40702810240000055388 фактически находились денежные средства, которые могли бы быть списаны банком в рамках исполнения исполнительного документа ФС № 023804035, несмотря на движение денежных средств по счету № 40702810240000055388, совершение расходных операций по счету должника в период после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника ООО «Мособлстрой» - клиента ПАО «Сбербанк».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает сам истец, исполнительное производство было окончено 08.11.2019 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, указание на данное право содержится непосредственно в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.11.2019.

При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Истцом не указано, предъявлялся ли снова исполнительный документ ООО «Мособлстрой», учитывая, что доказательств ликвидации данного лица или признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков, что прямо следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками является достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно по причине виновных действий ответчика утрачена возможность взыскания с должника суммы долга. Судебный пристав-исполнитель, оканчивая производство, лишь указал на отсутствие имущества у должника на момент окончания производства, что в свою очередь не лишает истца возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном возбуждении производства по исполнительному документу либо обжаловать постановление о прекращении исполнительного производства.

Само по себе не исполнение требований по исполнительному листу, наличие не погашенной должником взысканной по другом делу задолженности, не является бесспорным доказательством вины ответчика, не свидетельствует безусловно о доказанности состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания требуемых истцом убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что предъявленные к взысканию расходы нельзя признать расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, либо свидетельствующими об утрате или повреждении имущества. Не являются такие расходы и неполученными доходами.

Истец необоснованно заявляет к взысканию указанные в иске суммы, удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца за счет бюджетных средств, в нарушение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу  №А41-54482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова